АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-21107/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в присутствии в судебном заседании заявителя – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В. 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 № 24008/20/235342, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84691/18/24008-ИП.

Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Современные технологии связи».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу № А33-21107/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено. Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю; в качестве соответчика – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Определением от 03.09.2024 произведена замена третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на   правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

В судебном заседании 22.08.2024 принимает участие заявитель.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушанья размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468035522. В соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО «Призма» от 14.01.2016 ФИО1 назначен на должность директора.

Решением от 06.07.2016 по делу № А33-6467/2016 Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Призма» в пользу АО «Современные технологии связи» взыскано 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2017 № 24008/17/64937 на основании исполнительного листа серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6467/2016, в отношении ООО «Призма» возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-8310/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Призма» как недействующего юридического лица. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Призма» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу№ А33-34644/2019 ООО «Призма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2020 № 24008/20/235342 в рамках исполнительного производства № 84691/18/24008-ИП ООО «Призма» назначен исполнительский сбор в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-34644/2019 требование ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска к ООО «Призма» о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках этого же дела о банкротстве  определением суда от 10.01.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Призма» взысканы убытки в размере 595 574 руб. 92 коп. (455 000 руб. исполнительского сбора + 140 574 руб.92 коп. ущерба в связи с не передачей конкурсному управляющему документов и имущества, послужившей основанием для уменьшения конкурсной массы). Определением от 19.03.2022 осуществлена процессуальная замена взыскателя.

На требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 руб. выдан исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС № 035720209.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен судом по желанию стороны, в отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В материалы дела не представлено доказательств  получения заявителем постановления ранее июня 2023 года.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено 03.07.2020, процессуальная замена взыскателя произведена определением от 19.03.2022. Судом в рамках дела № А33-34644/2019 предпринимались меры по извещению ФИО1

28 марта 2023 года имело место обращение ФИО1  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.01.2022 по делу № А33-34644/2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении установленного для обращения в суд срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно заявитель имел реальную возможность обратиться в суд в том числе ранее июня 2023 года.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин заявитель ссылается на свою инвалидность и семейные обстоятельства (необходимость оформления инвалидности ребенку). Соответствующие документы представлены в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что спорное постановление вынесено в отношении юридического лица, а не заявителя,  суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю  на основании исполнительного листа от 18.10.2016 серии ФС № 010764714 постановлением № 24008/17/64937 в отношении должника (ООО «Призма») возбуждено исполнительное производство № 6759/17/24008-ИП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; указал, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 13.12.2018 № 24008/18/461468 исполнительное производство № 6759/17/24008-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 25.12.2018 № 24008/18/473522 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 84691/18/24008-ИП.

При этом доказательства отправки постановления от 15.02.2017 № 24008/17/64937 в адрес должника, несмотря на предложение суда, представлены не были.

Истечение сроков хранения материалов исполнительного производства, на которые ссылается ответчик, говоря о невозможности представления доказательств отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о доказанности им факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Какие-либо иные факты, указывающие на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено, из материалов дела не следуют, сторонами не доказаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 № 24008/20/235342 в рамках исполнительного производства № 84691/18/24008-ИП ООО «Призма» назначен исполнительский сбор в размере 455 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2024 по настоящему делу,  суд приходит к выводу, что постановление от 03.07.2020 № 24008/20/235342 о взыскании с ООО «Призма» исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве при отсутствии (недоказанности) факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам права, нарушает права и законные интересы должника.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 по делу № А33-34644-4/2019 определение от 10.01.2022 по этому делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, в том числе по эпизоду взыскания исполнительского сбора по оспариваемому в настоящем деле постановлению, отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.07.2020 № 24008/20/235342 о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов