СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-9906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Семененко И.Г, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (№ 07АП-8291/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9906/2020 по иску открытого акционерного общества «Черновское» (ОГРН 

<

***>), с. Черновка Кочковского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (ОГРН 

<

***>), с. Новоцелинное Кочковского района Новосибирской области о взыскании 1 674 264 рублей 55 копеек,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черновское» (далее – истец, ООО «Черновское»,   арендодатель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (далее – ответчик, ООО «Новоцелинное», арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды техники № 010519/ТС от 01.05.2019 в размере 1 085 071 руб. за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, пени в размере 589 193 руб. 55 коп. за период с 02.11.2019 по 30.04.2020 и, начиная с 01.05.2020, неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания или объявлении перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019  между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники (транспортных средств, самоходной техники и технических средств) № 010519/ТС (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, самоходную технику и иные технические средства и приспособления, указанные в Приложении № 1 к Договору, а арендатор обязался принять технику и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать технику на территории Кочковского района Новосибирской области по ее прямому назначению.

Арендная плата, как указано в п. 3.1. Договора согласовывается сторонами в приложении № 1 к Договору. Из Приложения № 1 к договору усматривается, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 085 071 рубль за весь срок аренды. Срок аренды установлен в п. 1.4 Договора: до 01.11.2019.

Арендатор обязался внести арендную плату в срок до 01.11.2019 (пункт 3.3 договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком арендных платежей в сумме 1 085 071 руб. послужила основанием для направления 12.02.2020 истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 085 071 руб. за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 589 193 руб. 55 коп. за период с 02.11.2019 по 30.04.2020 а, начиная с 01.05.2020, неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора аренды стороны в пункте 4.3 Договора предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате, пени за период с 02.11.2019 по 30.04.2020, требования о их уплате с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил, так же как и не заявил возражений относительно суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9906/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3