АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1465/2021

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Зарем» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Зарем» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А01-1465/2021 (Ф08-4415/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Майкопбанк» (далее – банк) временная администрация по управлению кредитной организацией обратилась с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительными сделки по перечислению со счета ПАО «Зарем» (далее – общество), открытого в банке, на счета иных кредитных организаций 101 893 496 рублей 75 копеек; 

– применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с общества в конкурсную массу должника названной суммы и восстановления соответствующих обязательств банка перед обществом.

Требования основаны на положениях статьей 61.1, 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем совершения спорных транзакций в преддверии отзыва лицензии у банка и банкротства кредитной организации требования общества преимущественно удовлетворены перед другими кредиторами, чьи требования возникли и подлежали удовлетворению ранее.

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемые операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. Суд указал на то, что совершение спорных транзакций не привело к преимущественному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами первой и третьей очередей, поскольку на момент совершения транзакций они отсутствовали. В момент совершения оспариваемых перечислений в отношении банка не были введены какие-либо ограничения (запреты) на совершение банковских операций с юридическими лицами. 

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия критически отнеслась к выводу суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Суд установил, что банк и общество входят в одну группу аффилированных лиц. В результате совершения оспариваемых сделок общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, в частности, относящимися к более высокой очередности. Поведение общества в преддверии отзыва у банка лицензии свидетельствует о его осведомленности о негативном финансовом состоянии кредитной организации; клиент вывел у должника все денежные средства, которые имелись у него на расчетном счете, что позволило обществу избежать негативных последствий в виде включения в реестр требований кредиторов должника его требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 31.03.2022 и оставить в силе определение от 17.12.2021. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что спорные перечисления выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и общества, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Часть транзакций была совершена во исполнение обязательств общества перед его контрагентами (ОАО «Гомельский литейный завод "Центролит"» и ПАО «Луганский литейно-механический завод» – внешнеэкономические контракты; ПАО «Юг-Инвестбанк» – договор кредитной линии), часть – в качестве выполнения корпоративных обязательств, уплаты налогов, выплаты заработной платы сотрудникам и осуществления прочей хозяйственной деятельности. Большая часть денежных средств перечислена со счета в банке в целях поддержания кредитового оборота по соглашению с ПАО «Юг-Инвестбанк». Общество в спорном периоде перечислило со своих счетов в сторонних банках на счета должника сумму, превышающую спорные транзакции. Вывод суда об аффилированности банка и общества ошибочен. В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности. В остальном доводы жалобы сводятся к обоснованности выводов суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2021 № ОД-536 и ОД-537 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением от 28.04.2021 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением от 16.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Как указано в заявлении, 28.12.2001 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета, клиенту открыт соответствующий расчетный счет, с которого с 02.10.2020 по 30.03.2021 общество перечислило на свои счета, открытые в иных кредитных организациях 101 893 496 рублей 75 копеек.

Временная администрация по управлению кредитной организацией, ссылаясь на то, что общество получило преимущественное погашение требований перед иными кредиторами, оспорила данные транзакции в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации регламентированы статьей 189.40 Закона № 127-ФЗ.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных приведенным параграфом (пункт 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Право временной администрации по управлению кредитной организацией на подачу соответствующего заявления закреплено пунктом 2 названной статьи.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ).

При этом в силу пункта 5 названной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 6 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ указано, что правило пункта 2 статьи 61.4 того же Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ только в соответствии с пунктом 5 названной статьи. При оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется (пункт 7).

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды установили, что оспариваемые банковские операции (30) совершены обществом с 02.10.2020 по 30.03.2021, т.е. в течение шести месяцев до отзыва у банка лицензии, 2 операции из которых (03.03.2021 и 30.03.2021) на 19 418 тыс. рублей – в течение месяца.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 названного Закона могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оспариваемые перечисления не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При этом суд исходил из того, что в момент совершения спорных транзакций у банка отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, которые возникли ранее, а также признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исследуя цель совершения данных операций, суд установил, что большая часть перечисленных денежных средств направлена на пополнение счета общества в ПАО «Юг-Инвестбанк» для поддержания кредитового оборота не менее 40 млн рублей в соответствии с условиями кредитного договора; остальные средства были направлены на счет общества, открытый в ПАО «Сбербанк». Суд, оценив представленные обществом пояснения, счел, что все указанные денежные средства в конечном итоге направлены на исполнение обязательств общества перед его контрагентами, работниками, бюджетом, а также на иные хозяйственные нужды. Общая сумма поступлений на счет общества в банке без учета переводов между своими счетами за предшествующий период (с 01.04.2020 по 30.09.2020) составила 374 932 282 рубля 81 копейка (51,71% от всех поступлений за этот период). В спорный период с 01.10.2020 по 31.03.2020 общая сумма поступлений на счет общества в банке без учета переводов между своими счетами составила 415 023 284 рубля 08 копеек (62,33% от всех поступлений за этот период). Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта неоднократного совершения аналогичных операций, в том числе в размере, превышающем оспариваемую сделку, а также экономического смысла совершения спорных операций. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств аффилированности общества и должника.

Отменяя определения и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд критически отнесся к выводу суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Судебная коллегия установила, что банк и общество входят в одну группу аффилированных лиц, поскольку клиент является акционером банка с долей участия 19,97%, а также включен в перечень лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной должником Центральному банку Российской Федерации); более 50% членов совета директоров банка избрано по предложению ответчика. Суд установил, что с учетом включения в реестр требований кредиторов должника требований на 946 533 тыс. рублей (895 972 тыс. рублей – первая очередь, 50 561 тыс. рублей – третья), наличия включенного в конкурсную массу имущества на 584 388 тыс. рублей, требование общества (отнесенное к третьей очереди) не могло быть удовлетворено в ходе процедуры конкурсного производства. Как указал суд, общество, осознавая данные обстоятельства ввиду осведомленности о финансовом состоянии должника, предприняло меры для вывода своих средств со счета в банке.

Апелляционный суд отклонил доводы общества о совершении оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что в результате оспариваемых транзакций общество полностью вывело свои финансовые активы со счета в банке.

С учетом изложенного апелляционный пришел к выводу о доказанности временной администрацией и впоследствии агентством правовых оснований для признания оспариваемых транзакций недействительными сделками применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что со счета общества в банке осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что общая сумма поступлений на счет общества в банке без учета переводов между своими счетами за предшествующий период (с 01.04.2020 по 30.09.2020) составила 374 932 282 рубля 81 копейка. В спорный период с 01.10.2020 по 31.03.2020 общая сумма поступлений на счет общества в банке без учета переводов между своими счетами составила 415 023 284 рубля 08 копеек, что значительно превышает общую сумму оспариваемых транзакций. 

При определении суммы, полученной обществом с предпочтением по отношению к другим кредиторам, апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Апелляционный суд ошибочно оценил лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников – со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данные выводы сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020.

Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А01-1465/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева

             Ю.В. Мацко