ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 апреля 2022 года

Дело №А56-95145/2020/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2021;

- от АО «Гипроречтранс»: представителя ФИО5 по доверенности от 22.10.2021 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5398/2022) акционерного общества «Гипроречтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-95145/2020/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Гипроречтранс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» (далее – ООО «ПК «КиТ») 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление ООО «ПК «КиТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявление ООО «ПК «КиТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Акционерное общество «Гипроречтранс» (далее – АО «Гипроречтранс») 25.10.2021 (зарегистрировано 02.11.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 127 732 576 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «Гипроречтранс» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано по причине того, что сформированные кредитором вопросы носят правовой характер и относятся к компетенции суда, а не эксперта.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 просил привлечь к участию в споре в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7. Указанное заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку АО «Гипроречтранс» не предъявляло требования к вышеуказанным лицам. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления АО «Гипроречтранс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Гипроречтранс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 допустил недобросовестное искажение данных бухгалтерского баланса; ответчиком допущено недобросовестное бездействие по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); своими действиями ответчик довел общество до объективного банкротства; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление АО «Гипроречтранс» о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от АО «Гипроречтранс» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Гипроречтранс» посредством использования системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы также возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления АО «Гипроречтранс» сослалось на следующие обстоятельства. 

АО «Ленпромтранспроект» (займодавец) и ООО «Ленпротранспроект» (заемщик, в последующем – ООО «Инвестпроект») заключили договор займа от 26.12.2019, по которому займодавец передал заемщику 17 000 000 руб. 

ФИО3 до июня 2021 года являлся генеральным директором как должника, так и АО «Ленпромтранспроект». 

Кроме того, АО «Гипроречтранс» указало, что на дату введения в отношении ООО «Инвестпроект» процедуры наблюдения участниками должника являлись ФИО3 и ООО «Девелопментская компания Северо-Запад». 

Как утверждает АО «Гипроречтранс», должник осуществлял финансовые операции, достоверно не отражая их в бухгалтерской отчетности. 

При этом за счет возвращения заемных средств, в том числе в результате акта зачета от 30.09.2020, задолженность ООО «Инвестпроект» перед                             АО «Ленпромтранспроект» составила 2 157 423 руб. 58 коп. 

АО «Гипроречтранс» также сослалось на то, что заключение должником договора поручительства от 11.07.2017, по которому ООО «Инвестпроект» обязалось отвечать перед ООО «Юпикас» за исполнение обязательств ООО «Союз Промтранспроект», послужило основанием для наступления банкротства                      ООО «Инвестпроект». 

Полагая, что действия ФИО3 по наращиванию кредиторской задолженности ООО «Инвестпроект», в том числе ввиду его аффилированности по отношению к кредиторам, привели к наступлению неплатежеспособности                    ООО «Инвестпроект», АО «Гипроречтранс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом размер субсидиарной ответственности определен кредитором как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (127 732 576 руб. 42 коп.). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО «Гипроречтранс» ссылается на совершение ФИО3 действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а именно непередачу бухгалтерской и иной документации должника в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 какой-либо документации должника. При этом заявителем не доказано, что ответчик в настоящий момент  располагает сведениями или документацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестпроект». Доказательств того, что              ФИО3 скрывает и уклоняется от передачи документов, в материалы спора не представлено.

Причинно-следственная связь между непередачей ответчиком документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы ООО «Инвестпроект» конкурсным кредитором не доказана. 

Довод АО «Гипроречтранс» об искажении ответчиком бухгалтерского баланса должника, является необоснованным и не подтвержденным достаточными доказательствами.

Так, должником и АО «Ленпромтранспроект» 26.12.2019 был заключен договора займа на 17 000 000 руб., сведения о котором не были отражены в бухгалтерском балансе общества. 

Вместе с тем доказательств того, как невключение сведений об указанном договоре причинило вред конкурсной массе должника, заявителем не представлено. АО «Гипроречтранс» не указало, какой конкретно вред кредиторам был причинен в результате такого бездействия, и как оно способствовало наступлению объективного банкротства должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие мотивированных пояснений о том, в чем конкретно заключается существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства, формирования и реализации конкурсной массы без недостающих документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора по указанному эпизоду.

Далее, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал на совершение ответчиком подозрительных сделок, ухудшивших финансовое положение должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления в указанной части конкурсный кредитор сослался на заключение должником 11.07.2017 договора поручительства, по условиям которого  ООО «Инвестпроект» обязалось отвечать перед ООО «Юпикас» за исполнение обязательств ООО «Союз Промтранспроект», что (по мнению АО «Гипроречтранс») послужило основанием для наступления банкротства ООО «Инвестпроект».

В то же время правовая оценка указанному договору поручительства от 11.07.2017 дана в определении суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по обособленному спору № А56-95145/2020/сд.1, в котором суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания данной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

Как указал суд апелляционной инстанции в названном постановлении: «Достаточных оснований для постановки вывода в части злоупотребления со стороны должника, его контролирующих лиц, а также со стороны ООО «Юпикас» гражданскими правами в связи с заключением вышеназванных договоров подряда и поручительства судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено злонамеренного сговора соответствующих лиц». Апелляционный суд также отметил, что выдача со стороны ООО «Ленпромтранспроект» поручительства в отношении исполнения обязательств ООО «Союз Промтранспроект» перед              ООО «Юпикас», в условиях наличия между поручителем и ООО «Союз Промтранспроект» корпоративных связей предопределяет мотивы совершения акцессорной обеспечительной сделки, исходя из стандартной практики хозяйственной деятельности группы компаний, что не выходит за рамки неразумного экономического поведения, исходя из имеющихся коммерческих рисков и имеющихся финансовых и иных возможностей у группы компаний. 

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции в марте 2021 года вопроса об обоснованности требования ООО «Юпикас» в деле о банкротстве должника были проверены обстоятельства и основания, определяющие обоснованность требований ООО «Юпикас» к должнику, при отсутствии мотивированных возражений со стороны иных кредиторов и конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции от 11.03.2021 по обособленному спору № А56-95145/2020/тр.4).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Гипроречтранс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестпроект» в связи с названными обстоятельствами.

Помимо этого АО «Гипроречтранс» полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ООО «Инвестпроект» несостоятельным (банкротом). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В заявлении АО «Гипроречтранс» ссылается на возникновение у ООО «Инвестпроект» признаков неплатежеспособности в период с 2019 по 2020 годы в связи с резкой негативной динамикой финансовых показателей, начиная с 2018 года.

В обоснование своих доводов АО «Гипроречтранс» сослалось на заключение должником и АО «Ленпромтранспроект» договора займа на 17 000 000 руб., при этом указав, что он был заключен между аффилированными через ответчика лицами с целью финансирования деятельности ООО «Инвестпроект». 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предоставление аффилированным лицом суммы займа должнику не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пояснениям ответчика в период с января 2017 года по декабрь 2019 года должником и иными лицами были заключены договоры на общую сумму 134 557 335 руб. 68 коп., в том числе и государственные контракты, при этом должник надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Для выполнения работ в штате должника были трудоустроены сотрудники, которым ежемесячно выплачивалась заработная плата, должник добросовестно вносил налоговые платежи и иные платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сам факт финансирования АО «Ленпромтранспроект» деятельности ООО «Инвестпроект» ответчик обосновал заключением должником государственных контрактов, которые не предполагали авансирования работ.

При таких обстоятельствах АО «Гипроречтранс» не доказано недобросовестное бездействие со стороны ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рассматриваемый период. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность ООО «Инвестпроект» перед АО «Гипроречтранс» образовалась ввиду неисполнения договора субподряда от 16.05.2016, следовательно, она не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «Гипроречтранс» о назначении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Так, АО «Гипроречтранс» заявило о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Когда наступило время объективного банкротства ООО «Инвестпроект»?;

2. Имеются ли у ООО «Инвестпроект» признаки преднамеренного или фиктивного банкротства за период с 2017 до даты поступления в суд заявления о признании ООО «Инвестпроект» несостоятельным? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, установить какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства; 

3. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния ООО «Инвестпроект» нормам, регламентирующим проведения анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности?;

4. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния ООО «Инвестпроект» о возможности восстановления платежеспособности ООО «Инвестпроект» документации, которой руководствовался арбитражный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния ООО «Инвестпроект»?;

5. Имеются ли за период с 2017 до даты поступления в суд заявления о признании ООО «Инвестпроект» несостоятельным сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, и причинивший реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?

6. Являлось ли финансовое состояние ООО «Инвестпроект» по состоянию на 11.07.2017 устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по Договору поручительства, заключенного с ООО «Юпикас»?

Таким образом, ходатайство АО «Гипроречтранс» было направлено на проведение экспертизы по вопросам правового характера, которые подлежат рассмотрению судом.

Вопросы, которые просил поставить перед экспертом АО «Гипроречтранс» направлены на экспертизу таких категорий как – добросовестность, разумность, злоупотребление, вина, неплатежеспособность и прочее. Данные категории, с точки зрения законодательства о банкротстве, являются юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-95145/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова