ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Дело № А41-43465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Мосинжпроект»:ФИО1 по дов. от 24.07.2019,

от ООО «РФК-Центр»: ФИО2 по дов. от 12.08.2019, ФИО3 по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосинжпроект»

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 27.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «РФК-Центр» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 заявление ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «РФК-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 ООО «РФК-Центр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017, заключенного между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» в размере 4505103,24 руб. Судом применены последствия недействительности сделки: с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» взыскано 4505103,24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Мосинжпроект» перед ООО «РФК-Центр» на сумму 4505103,24 руб. и восстановления задолженности ООО «РФК-Центр» перед АО «Мосинжпроект» на сумму 4505103,24 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Мосинжпроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РФК-Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017 на общую сумму 4505103,24 руб., заключенного между должником и АО «Мосинжпроект». В качестве применения последствий конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4505103,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которые возникли на основании следующих договоров: договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/1, договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/4, договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-3П-6/5, договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-3П-6/3, договор поставки от 26.11.2014 № ДК/ОСМ/14-0105.

Судами верно установлено, что Соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено 06.02.2017, то есть после принятия заявления о признании ООО «РФК-Центр» несостоятельным (банкротом) и распространялось на обязательства по договорам, возникшим в 2013 году.

Исходя из п. 2 Соглашения, АО «Мосинжпроект» на момент 06.02.2017 имело перед ООО «РФК-Центр» задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4814855,59 руб.

Судами также установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО «РФК-Центр» имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 30.03.2017 требования АО «БМ-БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 161469170,67 руб. Основания возникновения требования: Кредитный договор 

<

***>, соглашение о предоставлении банковской гарантии № 22/16/310-13, договор о предоставлении банковских гарантий № 251-70044/16/22, договор о предоставлении банковских гарантий № 251-70044/16/26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 требования ОАО «УМИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФК-Центр» по основному долгу в сумме 12202301,52 руб. Основания возникновения требования: договор субподряда с авансом от 05.03.2013 № УМИС 160/13-СП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 требования ООО «ПРЕОН» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 904117,47 руб. Основания возникновения требования: договор поставки от 29.09.2015 № 653-0913-ЯС-6/3, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196214/16 от 30.12.2016.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (06.02.2017), у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед АО «Мосинжпроект» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из предполагаемой даты оплаты по договорам, послужившим основанием для зачета.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что АО «Мосинжпроект» получило приоритетное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о недействительности сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017, применительно к п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о не превышении сделкой 1 % стоимости активов должника правового значения для настоящего спора не имеют, учитывая установленный судом апелляционной инстанции период просрочки исполнения обязательств, по которым проведен зачет.

Довод кассационной жалобы, что спорная сделка была направлена на установление сложившегося сальдо необоснованный. В настоящем случае зачет произведен на основании правоотношений по поставке, поставка осуществлялась по различным самостоятельным договорам.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрен судами и отклонен. Соответствующие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям ст. 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части последствий недействительности сделки, примененных судом первой инстанции, суд округа оставляет без внимания, поскольку в данной части определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы же в части последствий недействительности сделки, примененных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании права. Срок исковой давности вопреки мнению ответчика применяется в рамках судебной защиты, а правоотношения сторон основаны на двусторонней сделке, признание которой недействительной влечет возврат ее участников в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А41-43465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова