﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1908/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А60-36311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу №   А6036311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (далее – общество, заявитель) – Шестак И.К. (доверенность от 21.07.2020, диплом).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу, департаменту, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» (далее – учреждение) о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 03.07.2020 № 066/06/69-2763-2020 по жалобе общества и обязании антимонопольного органа  рассмотреть жалобу общества повторно (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 08.10.2020  заявленные требования удовлетворены  в части признания решения антимонопольного органа  недействительным, отказано в части требований о рассмотрении жалобы общества повторно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  департамент просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью),  АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным ввиду правомерности отклонения аукционной комиссией второй части заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации, по мотиву отсутствия нотариального удостоверения  копии решения об одобрении крупной сделки.

Департамент отмечает, что  на момент рассмотрения вторых частей заявки члены аукционной комиссии не располагали информацией о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанный вывод аукционной комиссии о крупности сделки и необходимости ее последующего одобрения в соответствии с гражданским законодательством, основанный на представленной участником закупки информации,  согласуется с позицией антимонопольного органа.

Также заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.09.2014 любое решение, принимаемое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью должно быть нотариально удостоверено, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Кроме того, считает департамент, доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обществом не представлено.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты  - без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества на действия заказчика в лице учреждения, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования (принтеры для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля, электронная пишущая машинка) (извещение № 0162200011820001113), противоречащие положениям Закона о контрактной системе, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым названная жалоба признана необоснованной.

Несогласие с ненормативным актом антимонопольного органа  послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно отказывает обществу в защите его прав и интересов в административном порядке.

Выводы судов  являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

 В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о  правомерности действий заказчика по отклонению заявки общества ввиду представления им в составе второй части заявки копии решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, несоответствия оформления указанного решения требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Антимонопольным органом установлено, что обществом в составе второй части заявки представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки от 10.01.2019, подписанное единственным участником Адигезаловым Нусретом Зият Оглы, удостоверенное печатью заявителя. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика признала заявку общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, указав на отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника об одобрении крупной сделки от 10.01.2019, при том, что сделка является для общества крупной.

Антимонопольный орган, признавая необоснованной жалобу общества, согласился с правомерностью действий заказчика ввиду  непредставления участником закупки (общества) в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона  № 14-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решение может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Принимая во внимание, что пунктом 7.8 устава общества, зарегистрированного в установленном законом порядке, предусмотрено, что протоколы и решения единственного участника общества не подлежат нотариальному удостоверению и утверждаются подписанием протокола (решения) либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что  уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной о представлении обществом в составе второй части заявки решения единственного участника об одобрении крупной сделки, подписанного единственным участником общества Адигезаловым Нусретом Зият Оглы  соответствует положениям устава общества, и является легитимным, следует признать верными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии  заказчика  нарушения положений Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено также, что комиссией при принятии решения о несоответствии заявки общества  требованиям закона не учтен факт того, что сделки на подобную сумму не являются крупными для заявителя, не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

При постановке такого вывода судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание положения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и тот факт, что согласно информации, полученной из публичного Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО: https://bo.p.alog.ru/organizations-card/9160491), находящегося в открытом доступе, балансовая стоимость активов заявителя на 31 декабря 2019 года составляла 188 739 000  рублей; от данной суммы 25  процентов составляет      47 184 750 руб., в то время как сумма проводимой закупки – 2 491 833 руб. 

 Учитывая, что под понятие крупной сделки для заявителя подпадают сделки стоимостью от 47 184 750 рублей и выше, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что претензии департамента к наполнению второй части заявки общества являлись в данном случае излишними также и по указанному основанию.

 Отклоняя довод управления об обязательности нотариального способа подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки, устава общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность оснований, указанных в статье 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

 Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда округа, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, получили свое отклонение также в мотивировочной части настоящего постановления и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу №   А6036311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

                                                                                             Т.П. Ященок