АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2232/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А60-13239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (далее – ГБПОУ «СОМК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-13239/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГБПОУ «СОМК» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2022 № 26), ФИО2 (доверенность от 18.05.2022 № 25);

общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – общество «Русстрой», истец) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 26).

Общество «Русстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБПОУ «СОМК» о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и надзора от 10.02.2020 № 0362200065919000328/2020 в размере 338 760 руб. 90 коп., а также штрафа в размере 1000 руб., пени за период с 23.02.2021 по 23.03.2021 в размере 1 473 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ГБПОУ «СОМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела новые доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по осуществлению строительного контроля и надзора, датриуемые после вынесения решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не принят во внимание факт того, что акт приемки от 21.01.2021 фактически истцом ответчику не передавался.

Ответчик считает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои  обязанности по договору, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют. Как поясняет ответчик, в марте 2021 года заказчиком обнаружены недостатки подрядных работ, о чем составлен акт выполненных дефектов и недостатков. По мнению ответчика, выявление дефектов и недостатков подрядных работ свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг строительного контроля. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о несущественном характере выявленных недостатков.  

Кроме того, в подтверждение довода о ненадлежащем оказании услуг заявитель жалобы указывает на заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2021, фотографии, журнал технического надзора, справку о ходе выполнения работ по состоянию на 10.05.2020 и настаивает на том, результат услуг истца не достигнут, не пригоден к использованию по назначению. Заявитель считает ошибочной оценку судов первой и апелляционной инстанции, данной заключению, доводы специалиста неисследованными. 

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в отчетах о результатах строительного контроля отсутствуют отметки о датах и фактах устранения, обозначенных специалистом строительного контроля, что является нарушением требований контракта. Ответчик настаивает на том, что потребительская ценность оказанных истцом услуг отсутствует, так как услуги фактически не оказаны.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что контрактом согласовано условие, при котором заказчик освобождается от оплаты в случае, если услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом. Под услугами, оказанными ненадлежащим образом, понимаются услуги, которые не соответствуют требованиям установленным контрактом и заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и (или) действующим законодательством порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русстрой» (исполнитель) и ГБПОУ «СОМК» (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения (контракт) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и надзора от 10.02.2020 № 0362200065919000328/2020 (далее – контракт).

По условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и надзора на объекте: «Капитальный ремонт здания ГБПОУ «СОМК» (Назначение: нежилое здание. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0401008:55), расположенный по адресу: 

<

...>» в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта– 338 760 руб. 90 коп. без НДС (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта приемке и оплате подлежат услуги строительного контроля за выполнением работ на объекте, оформленные отчетами и оговоренные контрактом.

Перечень оформляемых документов исполнителем, форма и содержание отчетов строительного контроля за выполнением работ на объекте установлены техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту).

По окончании оказания услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, исполнитель представляет заказчику справку о стоимости оказанных услуг и акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг в сроки, установленные техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения справки о стоимости оказанных услуг, акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанные документы (что является подтверждением проведения экспертизы силами заказчика), или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11. 2013 № 1063» в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Письмом от 23.12.2020 исполнитель уведомил заказчика об окончании оказания услуг по контракту и направил документы, необходимые для приемки и оплату услуг, в частности, акт оказанных услуг от 23.12.2020, справку о стоимости оказанных услуг от 23.12.2020, счет на оплату, журнал технического надзора от 20.03.2020, журнал технического надзора от 01.11.2020, декадные отчеты, еженедельные отчеты о возникающих замечаниях и нарушениях, фотографии этапов выполнения работ на объекте.

Названное письмо вручено заказчику 24.12.2020, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Акт приемки услуг от 23.12.2020 заказчиком в установленный контрактом срок не подписан, мотивированный отказ в приемке услуг исполнителю не направлен.

Согласно пояснениям истца, 21.01.2021 заказчику повторно вручен акт приемки услуг от 21.01.2021 на сумму 338 760 руб. 90 коп.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании акта приемки от 21.01.2021 заказчиком приняты услуги строительного контроля на сумму 338 760 руб. 90 коп.

Акт приемки от 21.01.2021 подписан представителем заказчика, скреплен его печатью, отметок о наличии разногласий относительно объема, стоимости и качества услуг не содержит.

Услуги, принятые по акту от 21.01.2021, заказчик не оплатил, претензионные требования исполнителя оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, а также пени и штрафа, начисленных на основании пункта 7.3., пункта 7.4. контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик праве осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что услуги истца приняты заказчиком по акту приемки от 21.01.2021 в отсутствие каких-либо разногласий.

Имеющийся в материалах дела акт приемки от 21.01.2021 содержит подписи сторон и оттиски их печатей, его действительность и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договора исполнитель в действительности не оказывал услуги, перечисленные в приложении № 1 к контракту, о чем ответчику в силу объективных причин не могло быть известно на момент подписания акта приемки от 21.01.2021 (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Возражая относительно иска, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, несоответствие оказанных услуг условиям договора, требованиям ГрК РФ и нормативно-технической документации, регулирующей деятельность и ответственность лиц, осуществляющих строительный (технический) контроль.

По смыслу статьей 779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Согласно статье 723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами верно отмечено, что оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности.

Суды критически оценили заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2021, представленное ответчиком, поскольку выводов о непригодности услуг исполнителя, об отсутствии их потребительской ценности заключение не содержит, равно как и не содержит оценки тому, какое влияние оказали обнаруженные специалистом недостатки, в частности, некорректные записи журналов, на достижение заданной контрактом и статьей 53 ГрК РФ цели услуг строительного контроля, которая заключается в проверке соответствия выполняемых работ проектной документации и условиям договора строительного подряда.

Напротив, из совокупности представленных истцом доказательств суды установили, что во исполнение контракта исполнитель обеспечивал присутствие на объекте, осуществлял строительный контроль за деятельностью подрядчика, участвовал в освидетельствовании скрытых работ, выдавал подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков, контролировал устранение подрядчиками выявленных недостатков, о чем вел журналы технического надзора и предоставлял заказчику отчеты о собственной работе.

Судами отмечено, что строительные работы, за выполнением которых истец осуществлял строительный контроль, приняты ответчиком по акту приемки от 25.12.2020 без замечаний.

Суды отклонили довод ответчика о том, что в марте 2021 года заказчиком обнаружены недостатки подрядных работ, о чем составлены соответствующие акты выявленных дефектов, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате услуг строительного контроля, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что услуги истца, поименованные в акте от 21.01.2021, не имеют потребительской ценности, не привели к достижению заданной договором цели. Последующее выявление недостатков подрядных работ само по себе не свидетельствует о том, что строительный контроль при производстве данных работ не осуществлялся, либо проводился с нарушением установленных норм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, установив факт качественного оказания обществом «Русстрой» услуг на сумму 338 760 руб. 90 коп., отсутствие оплаты ГБПОУ «СОМК» оказанных ему услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными в связи с чем его удовлетворили.

По условиям пунктов 7.2., 7.3., 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязался уплатить, соответственно, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 1000 рублей.

Установив факт нарушения заказчиком контрактного обязательства по своевременному подписанию и направлению исполнителю акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (пункт 6.4 контракта), а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, принятых по акту от 21.01.2021, суды признали обоснованными требования истца в части взыскания пени, штрафа.

Проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, суды удовлетворили требования истца о взыскании пени за период с 23.02.2021 по 23.03.2021 в размере 1 473 руб. 61 коп., штрафа в размере 1000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не принят во внимание факт того, что акт приемки от 21.01.2021 фактически истцом ответчику не передавался, судом округа отклоняется, как противоречащий позиции самого заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод заявителя, обоснованно исходил из того, что  имеющийся в деле акт приемки от 21.01.2021 не содержит оговорок заказчика относительно его даты подписания. При этом  из материалов дела суд установил, что уведомление об окончании оказания услуг и первый акт приемки были вручены заказчику значительно ранее, 24.12.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнитель повторно предъявил акт приемки 21.01.2021 и справка о стоимости оказанных услуг № 1 подписана с вышеуказанной датой без примечаний, суды пришли к верному выводу о том, что датой подписания и началом течения срока оплаты данных документов следует считать именно 21.01.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления общества с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» о выявленных недостатках, ответа на уведомление от 08.07.2021, письма «КровСтройСервис» от 26.06.2021 № 304, от 16.08.2021 № 368 акты устранения замечаний от 25.08.2021 № 1, от 25.08.2021 № 2, от 25.08.2021 № 3, от 25.08.2021 № 4, от 25.08.2021 № 5, претензии от 09.12.2021, судом округа отклоняется, поскольку действия апелляционного суда по отказу в приобщении нового доказательства соответствуют части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах (факта оказания услуг и их качества), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2021 по делу   № А60-13239/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              А.С. Полуяктов