АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15685/2018

10 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Государственной жилищной инспекция по городу Ухте _________________

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________

о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2018 года № 22,  _______________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции  по городу Ухте от 30 октября 2018 года № 22, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2018 года заявителем, - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее - ООО УК «Март», Общество) представлены Объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) (см. листы дела 27-28).

31 января 2019 года от Общества в суд поступило письмо от 29 января 2019 года № 114 с дополнительными обоснованиями заявленных требований и приложенными копиями документов (см. листы дела 49-72).

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора, административный орган), 20 февраля 2019 года представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 18 февраля 2019 года № 02-02-08/6952.

От ООО УК «Март» в суд поступили Возражения от 04 марта 2019 года № 236 на отзыв административного органа, в котором заявитель указывает на то, что на момент привлечения Общества к административной ответственности соответствующее разрешение органа Ростехнадзора на допуск общедомового прибора учёта в эксплуатацию застройщиком было фактически получено. В связи с этим ООО УК «Март» считает доводы административного органа несостоятельными.

03 апреля 2019 года от ООО УК «Март» получено письмо от 02 апреля 2019 года № 336 (дополнение к заявлению), в котором заявитель указывает, что в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан обеспечить соответствие здания требованиям  оснащенности приборами учета энергетических ресурсов. Застройщик - МУ «УКС», осуществлял работы по получению в органах Ростехнадзора  разрешения на эксплуатацию приборов учета и 28 сентября 2018 года такое разрешение было получено. Таким образом, по мнению заявителя, ООО УК «Март» было привлечено к административной ответственности при отсутствии на то оснований.

Вместе с тем, определение суда от 22 марта 2019 года ответчиком не исполнено в полном объеме, запрашиваемые судом доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы: с 27 мая 2019 года по 29 мая 2019 года и с 29 мая 2019 года по 03 июня 2019 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Март» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) согласно лицензии от 02 ноября 2015 года № 011000162.

На основании договора от 01 августа 2017 года № 21/258 управления многоквартирным домом Общество является Управляющей организацией МКД № 15 по ул. Геологов в г. Ухте (см. том 1, листы дела 105-111).

В соответствии с договором от 01 августа 2017 года № 21/258 управления многоквартирным домом ООО УК «Март» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению указанного дома.

В связи с обращением гражданки, проживающей в МКД № 15 по ул. Геологов в г. Ухте, в августе 2018 года Государственной жилищной инспекцией по г. Ухте (далее – Госжилинспекция по г. Ухте), на основании распоряжения Заместителя руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО2 от 10 августа 2018 года № 1436-л, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управляющей организации указанного МКД - ООО УК «Март».

По результатам проведенной проверки деятельности Общества было установлено, что управляющая организация не предприняла меры к вводу прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию спорного МКД.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 31 августа 2018 года № 265-л (см. том 1, листы дела 85-92).

По факту выявленного нарушения начальником Госжилинспекции по г. Ухте ФИО3 в отношении ООО УК «Март» был составлен протокол от 21 сентября 2018 года № 104 об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. том 1, листы дела 97-100).

Постановлением Госжилинспекции по г. Ухте от 30 октября 2018 года № 22 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 рублей (см. том 1, листы дела 101-104).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Март» обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 17 Правил № 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33 Правил № 1034).

Пунктом 52 Правил № 1034 установлено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен застройщиком, однако не введен им в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона № 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Управляющая компания не наделена полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе после реконструкции либо капитального ремонта, такими полномочиями обладают органы власти, указанные в пункте 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае при вводе в эксплуатацию спорного МКД были нарушены положения частей 6 и 7 статьи 11 Федерального закона № 261-ФЗ, выразившиеся в вводе в эксплуатацию многоквартирного дома без ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

При этом ООО УК «Март» представлены в материалы арбитражного дела доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались меры, направленные на понуждение застройщика, - Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МУ «УКС»), к выполнению своих обязанностей, в том числе - письмо заявителя, адресованное МУ «УКС», от 18 августа 2017 года № 837 (см. том 1, лист дела 61). 

Временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по спорному МКД выдано Отделом по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор)  28 сентября 2018 года № 42 по заявлению МУ «УКС» (см. том 1, лист дела 70).

Таким образом, застройщиком принимались меры по выполнению возложенных на него обязанностей по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за неполучение в Ростехнадзоре разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок дома № 15 по ул. Геологов по г. Ухте.

Однако, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при проведении проверки в отношении Управляющей организации административным органом выяснялись вопросы о том, на кого была возложена обязанность по получению соответствующего разрешения, о том, почему такое разрешение не было получено застройщиком, а также о том, каким образом многоквартирный дом был введен в эксплуатацию при наличии данного нарушения.

Фактически работы по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета осуществлялись застройщиком после ввода в эксплуатацию спорного МКД и выбора управляющей организации, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом материалы дела содержат доказательства того, что ООО «УК МАРТ» принимались меры, направленные на понуждение МУ «УКС» выполнить возложенные на застройщика задачи по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Таким образом, в данном случае постановление Госжилинспекция по г. Ухте от 30 октября 2018 года № 22 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ответчик не доказал надлежащим образом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и, в частности, наличия вины организации в действия (бездействии), повлекшем данное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах требования ООО «УК МАРТ» о признании незаконным и об отмене постановления ответчика от 30 октября 2018 года № 22 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд         

 

                                    Р Е Ш И Л:

          1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» удовлетворить.

2. Постановление Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 30 октября 2018 года № 22 признать незаконным и отменить. 

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева