﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А56-131943/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» Угрюмова А.В. (доверенность от 01.03.2019),         Кубаревой Н.А. (доверенность от 22.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» Кашенцева А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-13143/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-2», место нахождения: 173018, Новгородская область, деревня Григорово, Сырковское шоссе, дом 25Б, ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826 (далее – ООО «Трест-2»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецСтройНева-2», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 49, литера «А», помещение 3Н, ОГРН 1037808037266, ИНН 7804169754 (далее – ЗАО «ССН-2») и обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 20, квартира 35, ОГРН 1157847024301, ИНН 7813212950 (далее – ООО «ГЭП»):

- о признании мнимой сделкой договора № 01-04/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте открытого акционерного общества «АКРОН» (далее – ОАО «АРКОН») (город Великий Новгород) по строительству железнодорожных работ для обеспечения отгрузки товарного аммиака от 19.10.2015 и применении к последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании ООО «ГЭП» в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г. и ЗАО «ССН-2» в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. возвратить друг другу все полученное по данному договору;

- о признании мнимой сделкой договора № 01-05/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (город Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 29.10.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании ООО «ГЭП» в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г. и ЗАО «ССН-2» в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. возвратить друг другу все полученное по данному договору;

- о признании мнимой сделкой договора № 01-06/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (город Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 23.12.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ГЭП» в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г. и ЗАО «ССН-2» в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В.возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Новикова Е.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у ООО «Трест-2», как у конкурсного кредитора должника ООО «ГЭП», права на предъявление требований к ООО «ГЭП» и ЗАО «ССН-2» о признании мнимыми сделок вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «ГЭП», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.2 требования ЗАО «СпецСтройНева-2» включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП» и являются законными и обоснованными. Кроме того, ООО «Трест-2» не предъявляло возражений при рассмотрении требований ЗАО «СпецСтройНева-2» в деле о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трест-2» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ГЭП» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Трест-2» возражал против ее удовлетворения.

ЗАО «ССН-2» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-40708/2017 ООО «ГЭП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Определением от 11.06.2018 суд признал требование ООО «Трест-2» в размере 28 675 197 руб. 76 коп. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП», в связи с пропуском ООО «Трест-2» срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок должника на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в данной редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве суд признал требование ООО «Трест-2» в размере 28 675 197 руб. 76 коп. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП», то есть требования ООО «Трест-2» не включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЭП».

С учетом изложенного апелляционной суд правомерно указал, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления ООО «Трест-2» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЭП».

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления № 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 15.02.2019 об оставлении иска без рассмотрения и направил вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-131943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина