?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56938/2023

Дело № А40- 57607/22

город Москва

06 сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября  2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года  по делу № А40-57607/22   об оставлении без удовлетворения заявления  ФИО2 о принятии обеспечительных мер  в виде  запрета на проведение торгов в отношении квартиры общей площадью 154,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайский р-н, ул. Толбухина, до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда по делу №02-0065/2022 о разделе совместно нажитого имущества и определения по заявлению должника о разрешении разногласий в части стоимости реализуемого имущества.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 004- 590-788 47)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.07.2022

ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 22.06.2022

от ООО «ГХХ Фарцоёге»: ФИО5  по дов. от 15.12.2021

ФИО6 лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено  поступившее 01.08.2023 от ФИО2 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении квартиры общей площадью 154,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайский р-н, ул. Толбухина, до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда по делу №02-0065/2022 о разделе совместно нажитого имущества и определения по заявлению должника о разрешении разногласий в части стоимости реализуемого имущества.

 Определением  Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года  по делу № А40-57607/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер  обеспечения удовлетворить. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ФИО6, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «ГХХ Фарцоёге» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, заявление мотивировано тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных мер обеспечения, руководствуясь положениями ст.ст. 32,46 Закона о банкротстве, ст. 90, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Доводы   апелляционной жалобы о том, что  обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего положения  сторон, на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов как должника, так и его кредиторов, отклоняются   апелляционным  судом  как  основание для  отмены  судебного акта как  документально необоснованные.   

  Само по себе наличие в производстве суда заявления должника о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества не является основанием для приостановления торгов.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). 

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Заявителем документально не обосновано, что непринятие указанных им мер может повлечь последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года  по делу № А40-57607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              В.В. Лапшина