Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46610/22

06 октября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика стенорезной машины DST10-E3X400V PR артикул 430564 S/N 7613023637516, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2  была приобретена в собственность стенорезная машина DST10-E3X400V PR артикул: 430564 S\N 7613023637516 по договору №1025/21 от 25.10.2021 г., заключенному с ООО «УСК».

В целях проведения диагностики указанного оборудования и проведения необходимого ремонта на Условиях гарантийного и сервисного обслуживания, размещенном на сайте Ответчика - hilti.ru, истцом была сформирована заявка на проведение сервисного обслуживания на платной основе.

Согласно п. 6.1. Условий для передачи оборудования в ремонт и на сервисное обслуживание Клиент обязан обратиться в отдел по работе с клиентами или оформить заявку на ремонт на сайте www.hilti.ru.

Так, представителем Истца - ФИО3 была сформирована заявка на ремонт стенорезной машины (номер заявки на ремонт 40534041) в АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» ИНН 

<

***> Адрес: Российская Федерация, 141402, 

<

...>, комната 15.26.

Согласно доводам истца, оборудование было принято Ответчиком по адресу: 

<

...>.

Ответчиком был также выставлен счет на оплату необходимого ремонта № 40534041.

Согласно п. 4.2. Условий платный ремонт оборудования осуществляется в течение  3-х (трех) рабочих дней  с даты письменного согласования ремонта и стоимости ремонта согласно направленного в адрес Клиента счета на оплату или с даты поступления предоплаты согласного направленного в адрес Клиента счета на оплату, с учетом условий заключенного между Сторонами Договора.

В соответствии с п. 6.3. Условий Срок хранения продиагностированного не отремонтированного оборудования, принятого от Клиента, составляет не более 14 календарных дней, следующих за днем направления Клиенту счета на оплату.

 Клиент в течение этого срока обязуется оплатить стоимость ремонта по счету, направленному ему по электронной почте и действительному в течении 14 календарных дней, или рассмотреть и согласовать стоимость ремонта, с учетом условий заключенного между Сторонами Договора, или, в случае несогласия, забрать оборудование без ремонта в предсобранном состоянии, для получения оборудования необходимо подготовить печать и документы, подтверждающие полномочия Клиента (представителя Клиента).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение данных обязательств ответчик препятствует возвращению имущества законному собственнику.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требования, договор купли-продажи спорного имущества ответчиком с истцом не заключался, спорное имущество истцом ответчику для ремонта не передавалось.

Кроме того, как пояснил ответчик условия гарантийного обслуживания распространяются в отношении покупателя - Клиента АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", которым истец не является.

Выставление счета правового значения не имеет, поскольку счет формируется автоматически при составлении заявки, в случае неоплаты аннулируется. При этом, доказательств оплаты имеющегося в материалах дела счета истцом также не представлено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В обоснование наличия у истца права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на договор №1025/21 от 25.10.2021, заключенный с  ООО "ОСК", согласно которому истцом была приобретена у ООО "ОСК" стенорезная машина DST10-E3X400V PR, переданная по акту приема-передачи от 25.10.2021г.

Истцом на официальном сайте ответчика hilti.ru была сформирована заявка №40534041 на проведение сервисного обслуживания в отношении спорного оборудования.

В отношении ФИО3 ответчиком был сформирован электронный счет №40534041 на сумму 75 431 руб. 35 коп.

Согласно доводам истца, оборудование фактически было передано ответчику.

При этом счет оплачен не был ввиду несогласия с проведением ремонта, в связи с чем, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает спорное оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется отсутствием относимых и допустимых доказательств фактической передачи стенорезной машины истцом ответчику, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

По мнению истца, таким подтверждением является сформированная самим  истцом электронная заявка на сайте ответчика, а также электронный счет.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-ЭС16-16563 по делу № А40-137954/2015).

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств исполнения условий договора в материалы дела не представлено.

Электронная заявка и счет на оплату, выставленный на имя ФИО3 такими доказательствами не являются.

Выставленный счет, который в последующем оплачен не был, не может подтверждать наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Как указал ответчик, счет формируется автоматически при составлении заявки, в случае неоплаты аннулируется.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемое оборудование выбыло из его владения помимо его воли.

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом также не установлено.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, на которые ссылается истец, клиент в течение этого срока обязуется оплатить стоимость ремонта по счету, направленному ему по электронной почте и действительному в течении 14 календарных дней, или рассмотреть и согласовать стоимость ремонта, с учетом условий заключенного между Сторонами Договора, или, в случае несогласия, забрать оборудование без ремонта в предсобранном состоянии, для получения оборудования необходимо подготовить печать и документы, подтверждающие полномочия Клиента (представителя Клиента).

Учитывая указанное, обязанность забрать оборудование, в случае несогласия с ремонтом, лежит на клиенте.

Документальных доказательств того, что истец являлся по адресу ответчика с целью забрать оборудование, а также доказательств того, что ответчиком было отказано в доступе и в возврате спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Со слов ответчика, спорное имущество ему не передавалось, в его владении отсутствует, никаких гражданско-правовых отношений с истцом у него не имеется, условия гарантийного обслуживания распространяются только на клиентов компании, которым истец не является.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также факт его удержания ответчиком.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. 

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования об истребовании имущества судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева