АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8442/2017

13 февраля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при участии в заседании секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2018 с перерывом до 08.02.2018 дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества «СЧЕТМАШ» к 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 

о признании недействительными решений налогового органа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 03.04.2017; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2017.

 

Закрытое акционерное общество «СЧЕТМАШ» (далее – ЗАО «Счетмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Курску № 53 от 14.07.2017 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51665 руб.; о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Курску № 109 от 14.07.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решение № 1839 от 14.07.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Кроме того, заявитель также указал, что руководитель контрагента был дисквалифицирован по решению суда позднее заключения с ним Обществом договора поставки, в связи с чем полагал вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при выборе Обществом контрагента необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) в письменном отзыве заявленные требования отклонила, полагая, что счета-фактуры, предъявленные контрагентом, не являются надлежащими доказательствами обоснованности принятия налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку в силу дисквалификации руководителя контрагента подписаны со стороны ООО «Техноинвест» неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СЧЕТМАШ», юридический адрес - 305022, 

<

...> литер В2, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ЗАО «Счетмаш» 13.01.2017 представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 6685599 руб.

Инспекцией было установлено, что Обществом в квартале 2016 года были заявлены налоговые вычеты по коду операции 25 – налоговые вычеты по реализации товаров на экспорт, предъявленным поставщиком ООО «Техинвест», на общую сумму 52070 руб. 68 коп. (счета-фактуры № 2 от 22.01.2016, № 25 от 09.09.2015, № 5 от 27.01.2016, № 3 от 22.01.2016).

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 83174  от 27.04.2017, согласно которому Инспекцией установлено, что Обществом в 3 квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты в сумме 52070 руб. 68 коп. при приобретении товаров у Общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее - ООО «Техноинвест»).

Проверкой установлено, что Общество на основании договора поставки от 16.07.2014 № 1-2014 закупало у ООО «Техноинвест» комплектующие для производства контрольно - кассовой техники.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в отношении данного поставщика установлено, что согласно ИР «Риски» учредителю и руководителю ООО «Техноинвест» ФИО4 присвоен критерий - массовый учредитель, также она является учредителем еще в более чем 50 организациях.

Кроме того, в результате анализа информации, содержащейся в ИР «Справочник «Физические лица, в отношении которых имеются вступившие в силу постановления судов о назначении административного наказания в виде дисквалификации либо приговоры судов о назначении наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью» и в Реестре дисквалифицированных лиц, установлено, что на основании постановления от 07.07.2015 по делу № 5-182/15-6 судьи судебного участка № 6 Октябрьского района Владимирской области, ФИО5 дисквалифицирована как руководитель ООО «Неоклимат» на период с 11.08.2015 по 10.02.2016 года.

Проверкой установлено, что счета - фактуры, по контрагенту ООО «Техноинвест», заявленные в 3 квартале 2016 года, были подписаны ФИО5

По мнению налогового органа, первичные документы, представленные ЗАО «Счетмаш» в ходе проверки в обоснование вычетов по НДС, не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. 

Даты составления спорных счетов-фактур, заявленных Обществом в рассматриваемом периоде, соответствуют периоду дисквалификации директора контрагента, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны ненадлежащим лицом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией были вынесены:

-  Решение ИФНС России по г. Курску № 53 от 14.07.2017 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому признано необоснованным применение ЗАО «Счетмаш» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51665 руб.;

-   Решение ИФНС России по г. Курску № 109 от 14.07.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ЗАО «Счетмаш» октазано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51665 руб.;

-  Решение № 1839 от 14.07.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, отраженными  в вышеуказанных решениях, ссылаясь, в частности, на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предоставление всех необходимых документов для подтверждения правомерности предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как ООО «Техноинвест» в спорный период было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах и других документах адресах, на то, что в акте проверки не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  и обжаловал их в УФНС России по Курской области. 

Исполняющий обязанности заместителя  руководителя УФНС России по  Курской области ФИО6 решением № 356 от 06.09.2017 жалобу ЗАО «Счетмаш» оставила без удовлетворения, а Решение ИФНС России по г. Курску № 53 от 14.07.2017 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Решение ИФНС России по г. Курску № 109 от 14.07.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решение № 1839 от 14.07.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменения.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, полагая, что  Решение ИФНС России по г. Курску № 53 от 14.07.2017 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51665 руб.; Решение ИФНС России по г. Курску № 109 от 14.07.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решение № 1839 от 14.07.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п.1 ст.146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Подпунктом 1 п.1 ст.164 Кодекса установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с п.3 ст.172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров а таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами  принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Счетмаш» 13.01.2017 по телекоммуникационным каналам связи представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 с суммой налога к возмещению 6685599 руб.

Получив от ЗАО «Счетмаш» представленные по требованию для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры в отношении контрагента ООО «Техноинвест» за период с 09.09.2015 по 27.01.2016, налоговый орган установил, что они подписаны дисквалифицированным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, следовательно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что налоговые вычеты в сумме 52070 руб. 68 коп. заявлены ЗАО «Счетмаш» неправомерно.

Ссылки налогового органа на отсутствие со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и ненадлежащее оформление счетов-фактур, что препятствует принятию суммы налога на добавленную стоимость к вычету, неосновательны и подлежат отклонению ввиду следующего. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Общество на основании договора поставки от 16.07.2014 № 1-2014 закупало у ООО «Техноинвест» комплектующие для производства контрольно - кассовой техники.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в отношении данного поставщика установлено, что согласно ИР «Риски» учредителю и руководителю ООО «Техноинвест» ФИО4 присвоен критерий - массовый учредитель, также она является учредителем еще в более чем 50 организациях.

Кроме того, в результате анализа информации, содержащейся в ИР «Справочник «Физические лица, в отношении которых имеются вступившие в силу постановления судов о назначении административного наказания в виде дисквалификации либо приговоры судов о назначении наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью» и в Реестре дисквалифицированных лиц, установлено, что на основании постановления от 07.07.2015 по делу № 5-182/15-6 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района Владимирской области ФИО5 дисквалифицирована как руководитель ООО «Неоклимат» на период с 11.08.2015 по 10.02.2016 года.

Данный факт подтвержден информацией, полученной по запросу Инспекции от Мирового судьи Судебного участка № 6 Октябрьского района Владимирской области (т.1 л.д. 45-47).

Проверкой также было установлено, что счета - фактуры, по контрагенту ООО «Техноинвест», заявленные в 3 квартале 2016 года, были подписаны ФИО5

Полагая, что у ЗАО «Счетмаш» отсутствует право на возмещение налоговых вычетов по НДС ввиду подписания счетов-фактур контрагента ООО «Техноинвест» неуполномоченным лицом и наличием, в связи с этим, недостоверных сведений в них, Инспекция пришла к выводу, что сумма заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 52070 руб. 68 коп. не подлежит возмещению.

Между тем, ИФНС России по г. Курску не было учтено следующее.

В силу положений ст.169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет является счет-фактура, оформленная надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в указанной сумме.  При подаче заявления налогоплательщиком были представлены комплекты документов по поставщику ООО «Техноинвест» с доказательствами оплаты приобретенного товара и принятия на учет приобретенного товара. Оплата приобретенного товара осуществлялась налогоплательщиком безналичным путем через банк, что налоговым органом не оспаривается. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, от 11.11.1999  № 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. № 914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ЗАО «СЧЕТМАШ» сотрудничало с ООО «Техноинвест» на основании договора поставки № 1-2014 от 16.07.2014.

Выставленные после заключения договора счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанное юридическое лицо было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующее, что, в свою очередь, позволяло Обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Реестр дисквалифицированных лиц, размещенный на официальном сайте ФНС России в телекоммуникационной сети «Интернет» - www.nalog.ru, на дату заключения договора поставки (16.07.2014) не содержал сведений о дисквалификации ФИО5, что не оспаривалось Инспекцией.

Помимо указанного, материалами дела также подтверждается, что сведения о дисквалификации ФИО4 были внесены в Реестр дисквалифицированных лиц 31.08.2016 (№ записи 153300006456), что свидетельствует о том, что в период дисквалификации с 11.08.2015 по 10.02.2016 указанные сведения в Реестре отсутствовали и не могли быть известны ЗАО «Счетмаш».

При этом суд учитывает, что все спорные счета-фактуры (№ 2 от 22.01.2016, № 25 от 09.09.2015, № 5 от 27.01.2016, № 3 от 22.01.2016) были надлежаще оформлены и подписаны ФИО4 до 31.08.2016, то есть до момента опубликования сведений о дисквалификации ФИО4 в вышеуказанном Реестре. 

Следует также отметить, что обязанность налогоплательщика проверять информацию о поставщике, содержащуюся в едином государственном реестре, перед каждой поставкой в рамках уже заключенного и исполняемого сторонами договора действующим законодательством не предусмотрена.

Договор между ЗАО «СЧЕТМАШ» и ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» был заключен 16.07.2014, то есть задолго до момента дисквалификации ФИО4. Общество проводило проверку контрагента при заключении договора поставки и каких-либо оснований усомниться в полномочиях ФИО4 не имело.

С момента заключения договора и до периода проведения проверки налоговым органом у налогоплательщика не было претензий к данному поставщику: товары поставлялись надлежащего качества и вовремя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» являлось то же лицо, что и при заключении договора поставки - ФИО4 Поскольку иного руководителя, кроме нее, назначено не было, а у общества с ограниченной ответственностью в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может отсутствовать единоличный исполнительный орган, то ЗАО «СЧЕТМАШ» добросовестно полагалось на записи Единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ТЕХНОИНВЕСТ».

Кроме того, ссылаясь на постановление судьи судебного участка № 6 Октябрьского района Владимирской области от 07.07.2015 по делу № 5-182/15-6, Инспекция не учитывает, что указанным постановлением ФИО4 была привлечена к ответственности в виде дисквалификации в связи с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в отношении ООО «Неоклимат», при этом ООО «Техноинвест» в данном постановлении не поименовано.

Как следует из материалов дела, все представленные налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки счета-фактуры содержат идентифицирующие данные поставщика и покупателя. 

Как указал Конституционный Суд РФ, п. 2 подп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ сами по себе не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.) (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Дисквалификация ФИО4 и подписание документов неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанной выше организации документы подписывает неуполномоченное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Таким образом, указанные налоговым органом недостатки счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, сами по себе не препятствуют установлению правомерности предъявления к вычету заявленных в них сумм налога на добавленную стоимость, установлению реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Между тем, как следует из материалов дела, как полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, так и представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, представленные документы подтверждают реальность приобретения и принятия к учету налогоплательщиком поставленных ООО «Техноинвест» комплектующих для контрольно-кассовой техники, поставляемой заявителем на экспорт. 

При этом, из пояснений заявителя следует и налоговым органом не оспаривалось, что за 3 и 4 кварталы 2015 года (т.е. уже в период дисквалификации руководителя ООО «Техноинвест») ИФНС России по г. Курску возместило ЗАО «Счетмаш» НДС по экспортным операциям в части возмещения НДС по ООО «Техноинвест» в следующем размере:

- за 3 квартал 2015 года – 666226 руб.;

- за 4 квартал 2015 года – 830630 руб.

Учитывая указанное, позиция налогового органа в отношении достоверности представленных заявителем счетов-фактур в отношении того же контрагента - ООО «Техноинвест» и правомерности предъявленного к вычету НДС, является противоречивой и необоснованной.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 19.07.2011 г. № 1621/11  задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. 

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета в указанном размере. Данные документы приняты и исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд считает обоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 52070 руб. 68 коп.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета в сумме 52070 руб. 68 коп. за 3 квартал 2016 года и у налогового органа не было правовых оснований для отклонения правомерно предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с действиями его контрагентов и исполнением ими своих налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности организаций, направленности деятельности исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией апелляционному суду не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При соблюдении контрагентом требований по отражению в соответствующих документах необходимых сведений оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Указанные обстоятельства Инспекцией в данном случае не доказаны. Отсутствие факта реальности операций с ООО «Техноинвест» Инспекцией не подтверждено. Никаких сведений о недействительности сделок, совершенных ЗАО «Счетмаш», не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций. При этом, налоговым органом не доказано отсутствие со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ООО «Техноинвест» договора поставки.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса; все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ЗАО «Счетмаш» в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и Инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал. 

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 Кодекса).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ЗАО «Счетмаш» при заключении и исполнении сделок с поставщиком ООО «Техноинвест» умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ЗАО «Счетмаш»  предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ЗАО «Счетмаш» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде. 

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении ЗАО «Счетмаш»  налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006. 

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ЗАО «Счетмаш»  как участника налоговых правоотношений.

Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, сделал вывод, что ЗАО «Счетмаш» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщику был уплачен, товар оприходован, и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными. 

В свою очередь, в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Счетмаш» совместно с  ООО «Техноинвест» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ЗАО «Счетмаш»  налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Аналогичные выводы по делам со схожими фактическими обстоятельствами изложены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Курской области по делам №А35-918/2017, №А35-3164/2017.

С учетом вышеизложенного, Решение ИФНС России по г. Курску № 53 от 14.07.2017 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Решение ИФНС России по г. Курску № 109 от 14.07.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решение № 1839 от 14.07.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат признанию недействительными, а заявленные Обществом требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. 

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Курску в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «СЧЕТМАШ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить. 

Признать Решение ИФНС России по г. Курску № 53 от 14.07.2017 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51665 руб. 00 коп.

Признать Решения ИФНС России по г. Курску № 109 от 14.07.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 1839 от 14.07.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  недействительными. 

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ. 

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СЧЕТМАШ» (305022, 

<

...> литер В2, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3000 руб. 00 коп. понесенных заявителем судебных расходов. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                                         Д.В. Лымарь