ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7240/2023

23 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» (ООО «Технопарк «Аксиом») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» (ООО «ЭнергоТех») – ФИО1 по дов. от 03.08.2023,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года

по иску ООО «Технопарк «Аксиом»

к ООО «ЭнергоТех»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк «Аксиом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоТех» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по другому делу № А40-136/2023 о выделении требований в отдельное производство; впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требования приняты к производству, делу присвоен номер А40-7240/2023) о взыскании по договору займа от 12.03.2018 № ЭТ-ТпА-11 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1; далее – договор займа; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 92-93, 97 т. 1):

- основного долга в размере 11 053 000 руб.;

- процентов за пользование займом в размере 6 893 090 руб. 44 коп.;

- неустойки за период с 01.01.2022 по 02.12.2022 в размере 7 748 153 руб.;

- неустойки из расчета 0,10 % от суммы основного долга (11 053 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-7240/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЭнергоТех» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом»:

- задолженность по договору займа – основной долг в размере 11 053 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 6 893 090 руб. 44 коп.;

- неустойку за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 в размере 500 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,10 % от суммы долга 11 053 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-7240/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭнергоТех», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО «ЭнергоТех» указало только на то, что в случае исключения из итогового размера неустойки сумм в связи с применением моратория (введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа) не исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки. Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В.. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Кобылянского В.В.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Технопарк «Аксиом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЭнергоТех» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЭнергоТех» от ООО «Технопарк «Аксиом», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭнергоТех» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЭнергоТех», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Технопарк «Аксиом» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между займодавцем – ООО «Технопарк «Аксиом» и заемщиком – ООО «ЭнергоТех» был заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 «Заем»: ст. ст. 807-818).

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается; как усматривается из материалов дела и установлено судами, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по договору в части порядка и срока возврата суммы займа.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом является правильным, принимая во внимание, что доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлены, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется исходя из того, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойке, уже снизил ее размер. Неприменение моратория к принятию неправильного судебного акта не привело и в данном случае безусловным основанием для его отмены не является (на что обоснованно было обращено внимание судом апелляционной инстанции, который указал, что сумма, приходящаяся на мораторий, не выходит за пределы иска, установленная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу № А40-7242/2023, от 10.11.2023 по делу № А40-7249/2023, от 10.11.2023 по делу № А40-7238/2023).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭнергоТех», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-7240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев