Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19218/2017

05 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, 7 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан»(ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121359, 

<

...> д. 2, корп. 2, оф. 4) о взыскании 265 647 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620144, 

<

...>),

при участии представителей:

-от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 6 (до перерыва),

-от общества с ограниченной ответственностью «Ариан», общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (с учетом переименования, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 265 647 руб. 00 коп. 

Требования со ссылкой на статьи 12, 125, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.06.2013 №№ 34-мк; 35-мк; 36-мк; 37-мк; 38-мк; 39-мк; от 27.12.2013 №№ 140-мк; 141-мк; 142-мк; 143-мк; 144-мк; 145-мк; 146-мк.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент».

Определением от 03.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 24.05.2018 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскатьс ответчика неустойку по контрактам в сумме 2 762 415 руб. 00 коп., в том числе:по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 34-мк в размере 206 336 руб. 39 коп.,по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 35-мк в размере 209 421 руб. 22 коп.,по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 36-мк в размере 207 460 руб. 00 коп.,по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 37-мк в размере 205 774 руб. 58 коп.,по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 38-мк в размере 206 336 руб. 39 коп.,по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 39-мк в размере 211 505 руб. 01 коп.,по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 140-мк в размере 212 256 руб. 00 коп.,по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 141-мк в размере 213 840 руб. 00 коп.,по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 142-мк в размере 218 816 руб. 93 коп.,по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 143-мк в размере 214 526 руб. 40 коп.,по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 144-мк в размере 214 368 руб. 00 коп.,по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 145-мк в размере 223 657 руб. 28 коп.,по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 146-мк в размере 218 116 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2018 на 12 час. 00 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца иск поддерживает по доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (переименован в Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Ариан», застройщик) подписаны муниципальные контрактына приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк, от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк (далее – контракты).

Согласно пунктам 2.1. контрактов их предметом является приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, характеристики которых конкретизированы в пунктах 2.2. контрактов.

В соответствии с пунктами 2.3.2. контрактов срок передачи объектов долевого участия установлен не позднее 31.03.2015.

Цена контрактов от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлена в размере 1 886 000 руб. 00 коп, а контрактов от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк – в размере 1 950 240 руб. 00 коп.по каждому.

Разделами 7 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательствпо контрактам.

Пунктами 7.6.13. контрактов предусмотрено внесение застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от цены контрактов.

Размер обеспечения контрактов от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлен в сумме 188 600 руб. 00 коп, а контрактов от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк – в сумме 195 024 руб. 00 коп. по каждому.

Платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью «Фридом» перечислило истцу обеспечительные платежи в общей сумме 2 496 768 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, по условиям контрактов, обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 31.03.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, застройщик передал объекты долевого участия муниципальному заказчику с превышением установленного срока (том 2 л.д. 21 - 33), а именно: 

-по контрактам от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 143-мк, 144-мк, от 13.06.2013 №№ 34-мк, 36-мк – 26.01.2016,

-по контракту от 13.06.2013 № 38-мк – 26.01.2016,

-по контрактам от 27.12.2013 №№ 142-мк, 146-мк, от 13.06.2013 №№ 35-мк, 37-мк, 39-мк - 01.02.2016,

-по контракту от 27.12.2013 № 145-мк – 08.02.2016.

В силу пунктов 8.4. контрактов в случае нарушения срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения (квартиры), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.6.16. контрактов сумма обеспечения исполнения обязательств подлежит выплате в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по контрактам или расторжение контрактов. При этом, муниципальный заказчик вправе обратить взыскание на заложенное имущество (внесенные в качестве обеспечение исполнения контрактов) без обращения в суд, в порядке установленном статьями 348 – 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об удовлетворении своих требований за счет залога муниципальный заказчик обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Претензиями от 24.02.2016 (том 2 л.д. 34 - 72) истец сообщил застройщикуо том, что внесенные обеспечительные платежи будут учтены в качестве частичного погашения начисленных неустоек. При этом, застройщику предложено доплатить начисленные неустойки, поскольку суммы обеспечения меньше их размера.

Претензией от 05.04.2016 (том 2 л.д. 73 - 74) застройщик потребовал возвратить удержанную сумму по контрактам.

Поскольку в добровольном порядке требования муниципальным заказчиком исполнены не были, застройщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с неосновательного обогащенияв размере 2 496 768 руб. 00 коп., который рассматривался в рамках дела № А75-6041/2016.

В связи с заключением застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» договора уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 27.05.2016 № 10, в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 20.10.2016 по делу № А75-6041/2016 иск удовлетворен, с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 496 768 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-6041/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-6041/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, суд исходит из квалификации правоотношений сторон как обязательств, вытекающих из долевого участия в строительстве, а также ихз обстоятельств заключенности контрактов.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормамираздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияоб обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контрактов объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы муниципальному заказчику не позднее 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из условий контракта, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру (пункты 5.1 контрактов).

Судом установлено, что застройщик передал объекты долевого участия муниципальному заказчику с превышением установленного срока (том 2 л.д. 21 - 33), а именно: 

-по контрактам от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 143-мк, 144-мк, от 13.06.2013 №№ 34-мк, 36-мк – 26.01.2016,

-по контракту от 13.06.2013 № 38-мк – 26.01.2016,

-по контрактам от 27.12.2013 №№ 142-мк, 146-мк, от 13.06.2013 №№ 35-мк, 37-мк, 39-мк - 01.02.2016,

-по контракту от 27.12.2013 № 145-мк – 08.02.2016.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по контрактам в установленный срок, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы истцу по актам приема-передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартир).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.4 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения (квартиры), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче объектов долевого участия исполнены в 2016 году.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пене) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением гарантийных обязательств. 

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Размер неустоек по контрактам превышает 5 процентов, но не превышает 20 процентов от цены контрактов.

Следовательно, истец был обязан представить застройщику отсрочку по уплате неустоек до конца 2016 финансового года.

Доказательств добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 50 процентов до конца 2016 финансового года суду не представлено.

Напротив, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-6041/2016 с муниципального заказчика в пользу застройщика в качестве неосновательного обогащения был взыскан обеспечительный платеж, удержанный в счет оплаты начисленных неустоек.

При этом, в мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что данный платеж внесен не в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик до конца 2016 финансового года не произвел в добровольном порядке оплату неустоек в размере 50 процентов, основания для списания оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по контрактам, что в полном мере соответствует и положениям пункта 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наряду с этим, суд отмечает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было усмотрено и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-6041/2016.

С учетом изложенного, требование истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 36 812 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариан» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани неустойку (пени) в размере 2 762 415 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариан» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 812 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков