ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16303/2017

г. Киров

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 08.06.2021,

представителя уполномоченного органа - ФИО4, по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 по делу №А82-16303/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» в размере 18 051 883 руб. 18 коп. контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО6 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (далее - общество, должник, ОАО НИИ «Техуглерод») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО6 (далее также ФИО2, ФИО6, ответчики) в размере 18 051 883 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, судом вынесено определение  о частичном удовлетворении указанного заявления.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ОАО НИИ «Техуглерод» по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

03.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО НИИ «Техуглерод» ФИО5 удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в сумме 1 911 081 руб. 37 коп.

С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля взыскано:

- 293 005 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника,

- 395 614 руб. 70 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

- 1 222 461 руб. 67 коп. пени, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что после 05.05.2015 возникли только обязательства по уплате налогов. Данные обязательства возникли не из-за недобросовестных действий ответчика, в связи с чем не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности. Также отмечает, что расчет сделан конкурсным управляющим не верно, в расчет попали платежи за более ранний период, а именно за 2 кв. 2015 г., так как платежи были выставлены налоговой инспекцией позднее. Суд должен подробно расписать по каким причинам основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности не установлены. Поскольку все кредиторы не высказали свою позицию по распоряжению дебиторской задолженностью, то отсутствие такого ответа приравнивается к решению о продаже. Суд не учел, что до процедуры банкротства, при заключении сделки по продаже земельного участка, покупателем были перечислены 2 500 000 руб. на счет налогового органа в погашение задолженности, которые не были зачислены в счет погашения задолженности, что привело к значительному увеличению их требований при подаче  заявления в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021.

Конкурсный управляющий ОАО НИИ «Техуглерод» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника. По сведениям конкурсного управляющего, за период с 05.05.2015 у должника образовалась задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей в общей сумме 1 911 081 руб. 37 коп., в т.ч. 293 005 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 395 614 руб. 70 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 1 222 461 руб. 67 коп. пени, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции признал заявление в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению. 

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий представил расшифровку задолженности и пени по каждому виду налога (взноса). Также указывает, что ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно расчета размера субсидиарной ответственности не заявлены. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу от 13.07.2021 указывает, что конкурсным управляющим был рассчитан размер ответственности образовавшейся за период с 05.05.2015 и определен в размере 1 911 081 руб. 37 коп. Судом расчет признан соответствующим положениям статьи 10 Закона о банкротстве. ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица. Также отмечает, что в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве уполномоченный орган воспользовался правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания неоднократно откладывались до 01.06.2021, до 05.07.2021, до 02.08.2021, до 16.08.2021, до 04.10.2021, до 28.10.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2021. Информация о перерыве и отложениях судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет (КАД Арбитр). 

Протокольными определениями от 21.04.2021, от 05.07.2021, от 16.08.2021, от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции запрашивал от УФНС России по Ярославской области первичные документы и пояснения в части начисления должнику налогов (взносов) и пени, в том числе по периоду с 05.05.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 произведена замена судей Караваева И.В. и Кормщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М. и Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

Судебное заседание (28.10.2021) проводится в режиме веб-конференции, при участии представителей ФИО2 и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при разрешении вопроса об определении  размера его ответственности необходимо руководствоваться положениями указанной статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 было установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период с 05.05.2015.

Однако производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как указывалось конкурсным управляющим, завершены расчеты с кредиторами. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

По расчету конкурсного управляющего, непогашенными остались требования уполномоченного органа, возникшие после 01.05.2015, в общей сумме 1 911 081 руб. 37 коп., в т.ч.:

- 293 005 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника,  

- 395 614 руб. 70 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 

- 1 222 461 руб. 67 коп. пени, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что апеллянтом контррасчет суммы задолженности не представлен. Также вопреки доводам апеллянта не представлено и доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности (налогов, взносов).

В тоже время из представленных в материалы дела первичных документов и расчетов налогов, взносов, пени следует, что в размер ответственности включены обязательства, возникшие после 05.05.2015, при этом расчет пени произведен с 05.05.2015, но на все налоги и взносы, как возникшие до, так и после этой даты.

То есть при определении размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим учтены налоги, взносы, возникшие после 05.05.2015 и пени, начисленные после 05.05.2015 на все налоги и взносы, которые включены в реестр требований кредиторов должника. 

Однако из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.

В то же время обязательства по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых они начислены, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом.

Своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате неустойки и пени следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр.

Следовательно, пени (неустойка) не может считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции неоднократно у УФНС России по Ярославской области запрашивался расчет и пояснения в части начисления должнику налогов (взносов) и пени по периоду после 05.05.2015

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, пояснений и расчетов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным общий размер субсидиарной ответственности 753 378  руб. 56 коп., из них:  293 005 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 395 614 руб. 70 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 64 758 руб. 86 коп. пени, начисленной также после 05.05.2015 на вышеуказанные суммы налогов (взносов).

Апеллянт со всеми первичными документами и расчетами УФНС России по Ярославской области ознакомлен, при этом контрасчет не представил.

В остальной части доводов апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора уполномоченным органом способа распоряжения правом, согласно которой кредитор выбрал в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку этого требования.

Ссылка апеллянта о необходимости учета мнения иных кредиторов относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о перечислении должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по налогам заявлялся ранее (до приостановления производства по делу) и был предметом оценки суда. 

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта и не влияют на существо спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления размера субсидиарной ответственности по расчету пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 по делу №А82-16303/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт  «Техуглерод» ФИО5 удовлетворить частично. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод»  в сумме 753 378  руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля:

- 293 005 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника,

- 395 614 руб. 70 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

- 64 758 руб. 86 коп. пени, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева