Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31216/2017

Дело № А40-234342/16

г. Москва

10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК ГенСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-234342/16, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК ГенСтрой» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй 2000» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 178 778,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 62 044,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ГенСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Капитал Строй 2000» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №25/01 от 25.01.2016г. в размере 281 634 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года, между ООО «УК ГенСтрой» и ООО «Капитал Строй 2000» был заключен договор подряда № 14/12, на выполнение работ по монтажу системы отопления цеха № 1 промбазы ООО «МИБ - Инвестиции» по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции ФИО1, вл. 7. Общая стоимость работ по Договору составляет 5 219 025,00 руб.

Кроме того, между Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 14/12 от 08.11.2012 г.:

- № 1 от 01.11.2012 года, на выполнение работ по демонтажу трубопроводов системы отопления цеха № 1 на Объекте. Стоимость по соглашению составляет 140 053,54 рублей;

- № 2 от 07.11.2012 года, о расторжении Договора на выполненном объеме работ, в связи с приостановлением работ по монтажу системы отопления цеха №1 на Объекте, а так же о передаче Субподрядчиком закупленного им материала Генподрядчику на сумму 1 918 826,28 рублей.

Также 08 ноября 2012 года между ООО «УК ГенСтрой» и ООО «Капитал Строй 2000» был заключен договор подряда № 24/12, па выполнение работ по устройству откосов и сливов фасада по осям «А», «3», «21» цеха № 1 промбазы ООО «МИБ - Инвестиции» по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции ФИО1, вл. 7. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ и материалов по Договору составляет 846 884,21 руб.

В соответствии с п. 2.3. договоров, за оказание услуг по предоставлению утвержденной проектной документации на выполняемые работы, строительных площадей пригодных для выполнения работ, предоставление Субподрядчику доступа к водопроводной сети, тепло- и электроэнергии, обеспечению Субподрядчика помещением для хранения материалов, приборов, оборудования, инструментов, рабочей одежды и т.п., координацию работ Субподрядчика с другими участниками строительства, приемку выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику вознаграждение, в размере 5 (пяти) % от сметной стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

Сумма вознаграждения уплачивается Субподрядчиком Генподрядчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг, на основании фактически выполненных, принятых и оплаченных Генподрядчиком работ по настоящим Договорам.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы согласно Актам выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) на сумму 2 728 689,94 рублей (к Договору подряда № 14/12 от 08.10.2012 г.), а так же согласно Акта № 1 (КС 2) и Справки № 1 (КС 3) на сумму 846 884,21 рублей (к Договору подряда № 24/12 от 08.11.2012 г.).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за генподрядные услуги в размере 136 434,50 рублей и 42 344,21 рублей, а общая сумма долга составляет 178 778,71 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что настоящие суммы долга подтверждают Акты №208 от 30.11.2012 г. и № 251 от 10.12.2012 г., и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 к Договору №24/12 от 08.11.2012 г., подписанные обеими сторонами. Никаких претензий относительно качества оказанных услуг Ответчиком не высказано. Акты подписаны ответчиком, и в них имеется оттиск печати предприятия ответчика, что свидетельствует о признании долга перед истцом. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в иске на этом основании.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма вознаграждения уплачивается Субподрядчиком Генподрядчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг, на основании фактически выполненных, принятых и оплаченных Генподрядчиком работ по настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика не позднее 5-ти банковских дней с даты оплаченных Генподрядчиком работ.

Акты выполненных работ № 1,№2 (КС-2) и Справка № 1 о стоимости выполненных работ (КС-3) к Договору подряда № 14/12 от 08 октября 2012 г. были подписаны 07 ноября 2012 г. Оплата выполненных работ произведена 20 декабря 2012 г. (платежное поручение 325, № 326 № от 20 декабря 2012 г.)

Акт выполненных работ (КС-2) и Справка № 1 о стоимости выполненных работ (КС-3) к Договору подряда № 24/12 от 08 ноября 2012 г были подписаны 07 декабря 2012 г. Оплата выполненных работ произведена 20 декабря 2012 г. (платежное поручения № 328 от 20 декабря 2012 г.).

Таким образом, исходя из смысла п. 2.3. Договоров, право требования суммы вознаграждения у Истца возникло по Договору подряда № 14/12 от 08 октября 2012 г. 25 декабря 2012 г., по Договору подряда № 24/12 от 08 ноября 2012 г. 25 декабря 2012г.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно, ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГКРФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с вышеизложенным срок исковой давности по обязательствам требовать уплаты вознаграждения по Договорам истек 25 декабря 2015 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что ответчик в отзыве по делу № А40-223957/2015 признает факт существования акта сверки взаимных расчетов от 11.12.2015, в котором признает задолженность по настоящему делу, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не представлен в настоящее дело спорный акт сверки взаимных расчетов от 11.12.2015, в связи с чем суд не вправе оценивать указанное доказательство только на основании письменных пояснений сторон в отсутствии самого доказательства. Также суд отмечает, что как указывает истец, в дело № А40-223957/2015 акт сверки взаимных расчетов от 11.12.2015 также представлен не был, при том, что акт сверки является двусторонним документом и должен иметься в наличии у обеих сторон, его подписавших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017г.) по делу А40-234342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров