/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1215/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) – Криворотиной Е.В. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Омарова Мурада Нурислановича (ИНН 090100854589, ОГРНИП 316091700068682) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН 0917018270, ОГРН 1110917000435), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2017 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А25-1215/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омаров М.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – банк) о признании прекратившимся залога по договору залога движимого имущества от 31.05.2013 № 033/02/2013 в отношении экскаватора марки CATERPILLAR М 315 D, заводской № CATM315DEJ5B00384, сертификат соответствия – РОСС US МТ 20 В11907 22.09.2010, 2012 года выпуска, двигатель № С4Е25626, коробка передач № 2460622, цвет – желтый, вид движителя – колесный, ТС – 753289, дата выдачи паспорта – 12.07.2012, государственный номер 09 НН3652, свидетельство о регистрации от 25.10.2012 СА 363386 и понуждении ответчика передать истцу паспорт самоходной машины от 12.07.2012 ТС 753289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (далее – общество).

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор залога от 31.05.2013 № 033/02/2013 является недействительным, поскольку заключен в нарушение норм Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ответчик не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом лизинга, о чем свидетельствуют представленные банком доказательства. К отношениям сторон следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга. Общество ввело в заблуждение банк относительно отсутствия ограничения предмета залога обременением в пользу истца. Предприниматель при заключении договора купли-продажи спорного имущества должен был знать о том, что оно является предметом залога по договору залога от 31.05.2013 № 033/02/2013, поскольку данный договор прошел предусмотренную законодательством государственную регистрацию. Суд не принял во внимание решение суда общей юрисдикции по делу № 2-3016/2015, которым в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 04, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Объектом лизинга по договору является экскаватор CATERPILLAR М 315 D, J5B00384, государственный номер 09 НН3652, свидетельство о регистрации СА 363386 от 25.10.2012, паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012 (приложение № 1 к договору). В силу пункта 3.1 договора стоимость объекта лизинга составляет 6 150 тыс. рублей. Стоимость договора с учетом лизинговых платежей – 6 345 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 967 881 рубль 36 копеек (пункт 4.1 договора).

Объект лизинга приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю.

31 мая 2013 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога № 033/02/2013, по условиям которого залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2013 № 033/2013 передал банку в залог имущество – экскаватор CATERPILLAR М 315 D, J5B00384, государственный номер 09 НН3652, свидетельство о регистрации СА 363386 от 25.10.2012, паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012.

Поскольку предприниматель обязательства по договору лизинга от 15.10.2012 № 04 перед обществом исполнил в полном объеме, оплатив лизингодателю выкупную стоимость имущества в сумме 6 345 тыс. рублей, истец и третье лицо 13.02.2014 заключили договор купли-продажи № 13/2/14, по условиям которого общество передает предпринимателю в собственность имущество – предмет лизинга экскаватор CATERPILLAR М 315 D. Предприниматель и общество оформили акт приема-передачи от 13.02.2014 к договору купли-продажи от 13.02.2014 № 13/2/14 о передаче объекта лизинга истцу.

Поскольку паспорт на указанное имущество был передан третьим лицом банку при оформлении кредитного договора и договора залога, предприниматель 29.03.2016 обратился к ответчику с требованием выдать ему оригинал паспорта самоходной машины № ТС 753289.

В связи с отказом банка передать паспорт на предмет движимого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга.

В названном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Кодекса), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Кодекса, при этом положения статьи 353 Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору лизинга от 15.10.2012 № 04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о прекращении залога в отношении выкупленного предпринимателем по договору купли-продажи от 13.02.2014 № 13/2/14 экскаватора и отсутствии оснований для удержания банком паспорта указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя (общества) прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Ссылка ответчика на судебные акты общей юрисдикции, которыми рассмотрены требования банка относительно спорного имущества, подлежит отклонению. Предприниматель не участвовал в указанном споре и не лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А25-1215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь