ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18809/18

06 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» – ФИО2 по протоколу № 5 от 30 июня 2017 года,

от ответчика Администрации г. Пущино – ФИО3 представитель по доверенности от 11 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-18809/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» к Администрации г. Пущино об устранении препятствий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Пущино о признании объектами общего имущества здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр «В», проспект Науки, д. 5-а, следующие помещения: подземного этажа (подвала): № 18 - бойлерная (тепловой узел), площадью 17,9 кв. м.; № 17 - бойлерная (венткамера), площадью 13,4 кв.м.; № 3 - электрощитовая (мастерская), площадью 5,9 кв.м. 1.2.; первого этажа: № 3, 4, 5 - санитарный узел, (умывальник, туалет), площадью 3,4 кв. м.; № 6 - тамбур (эвакуационный путь), площадью 1,2 кв.м.; № 7- коридор (эвакуационный путь), площадью 5,4 кв.м., запрете совершать действия, в результате которых создаются препятствия ООО «Интерприбор» в пользовании общим имуществом и в доступе к оборудованию, находящемуся в помещениях, которые относятся к общему имуществу здания магазина «Весна».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113--114).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 18 октября 2015 года заключил с Администрацией города Пущино договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, регистрационный номер 20, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя помещения первого этажа здания магазина «Весна» общей площадью 442 кв. м., а именно помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16 .

При этом истец указал, что администрация препятствует его доступу к общему имуществу здания, перечисленному в исковом заявлении, 12 февраля 2018 года направило в адрес администрации проект соглашения о порядке пользования общим имуществом - нежилыми помещениями магазина «Весна», расположенными на первом этаже здания и в подвале (подземный этаж), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (письмо от 12 февраля 2018 года № 18/07).

Однако администрация в письме от 07 марта 2018 отказала в подписании соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имени си инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения и данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 786-О указано, что по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Между тем, судом установлено, что вопрос о принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А41-25340/16, в котором установлено, что спорные помещения первого этажа             № 3, 4, 5, 6, 7, а также подвальное помещение, признаны муниципальным имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А41- 25340/16, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих здание, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 марта 2010 года № 13391/09 разъяснил, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступало, в связи с чем, отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорных подвальных помещений к общему имуществу собственников здания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные помещения являются принадлежностью или местами общего пользования, в связи с чем, отказывает в иске.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Таким образом, в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 18 октября 2015 года заключил с Администрацией города Пущино договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, регистрационный номер 20, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя помещения первого этажа здания магазина «Весна» общей площадью 442 кв. м., а именно помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом нормой части 2 статьи 551 ГК РФ о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Однако истцом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности.

Более того, в рамках дела № А41-82101/17 ООО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пущино об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5-а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11 января 2018 суда по делу № A41-82101/17 исковые требования удовлетворены.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22 мая 2018 суда по делу № A41-82101/17 установлено, что администрацией решение суда по делу А41-82101/17 исполнено в полном объеме, а также предоставлены доказательства подачи сторонами заявления о регистрации договора купли - продажи от 18 октября 2015 года № 20.

Иных доказательств регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» требования общества о признании объектами общего имущества здания магазина «Весна», вышеперечисленных в исковом заявлении помещений является преждевременным.

Ссылки ответчика на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не принимается апелляционным судом, поскольку данный разъяснения касаются случаев когда право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений, при этом общество не являлся собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу           № А41-18809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова