СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9129/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А71-17119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Мальчиков А.А. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: Лялина М.В. по доверенности от 20.12.2016, Иванова О.Н.                      по доверенности от 20.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 мая 2017 года 

по делу № А71-17119/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» 

(ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 

(ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании суммы обеспечения и штрафа по контракту на поставку,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики                   (ГУП УР, предприятие) «Аптеки Удмуртии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики (БУЗ УР, учреждение) «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 716 550 руб. 16 коп. суммы обеспечения и штрафа                              по контракту № 0113200000115002249 от 18.08.2015.

Решением от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец представил контраргументы по изложенным в отзыве доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,      по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям которого, предприятие обязалось осуществить по заявкам учреждения поставку лекарственного препарата Эпоэтин альфа в количестве и по цене, указанных в спецификации с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок поставки партии товара определен сторонами в 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика; период поставки – с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В нарушение указанных условий контракта, обязательства по поставке товара исполнялись несвоевременно, в связи с чем, учреждение предъявило предприятию требование об уплате пени.

По причине отказа предприятия уплатить неустойку учреждение по мемориальному ордеру № 134треб от 30.11.2016 произвело удержание денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Считая данные действия заказчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом решении следующее.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Правила № 1063).

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

В соответствии с Правилами № 1063 размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом            № 44-ФЗ; размер пени определяется по следующей формуле: П= (Ц-В)×С (где Ц –цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства; С – размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб×ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени с учетом коэффициента К, ДП – количество дней прострочки).

Коэффициент определяется по формуле: К=ДП÷ДК (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по контракту); при этом коэффициент К имеет процентное выражение.

Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту установлен судом в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, в связи с чем доводы истца о неправомерном удержании заказчиком денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, признан судом несостоятельным.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, отказ поставщика от уплаты заказчику неустойки противоречит условиям контракта и нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Несогласие с предъявленным к уплате размером неустойки не может служить поставщику основанием для предъявления заказчику требования о возврате всех денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 11.3. контракта и пункту 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающих возврат обеспечения только при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и привлеченную для участия в процессе свидетеля Чагину Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком при исполнении контракта были допущены нарушения не только сроков поставки товара по заявкам заказчика, но и нарушения условий контракта по количеству указанного в заявках товара, что влечет ответственность поставщика в виде уплаты штрафа, размер которого определен в пункте 8.6. контракта.

Значимым суд первой инстанции признал и то, что по расчетам истца сумма штрафа и пени, рассчитанная исходя из размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара, превышает сумму удержанных заказчиком денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заключил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, приведенный истцом контррасчет неустойки признан судом неправильным, так как основан на неверном толковании Правил № 1069 в части определения коэффициента К, при расчете которого осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч. 3 ст. 96 Федерального закона                          № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Механизм расчета и начисления пени предусмотрен п. 8.5 контракта и воспроизведен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Применительно к п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика возвращаются последнему на указанный им счет.

В данном случае обязательства истцом были исполнены ненадлежащим образом, соответственно ответчик начислил и предъявил к уплате истцу неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом не оспаривается.

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В добровольном порядке истец требование об уплате пени                                      (от 08.11.2016 № 4898) не исполнил.

Бездействие поставщика относительно исполнения принятых договорных обязательств, с учетом характера деятельности учреждения, наличии у него потребности в получении необходимых медикаментов для надлежащего оказания медицинских услуг, является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности и добросовестности, требуемыми от поставщика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие в контракте условий о возможности удержания заказчиком сумм штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из целей и задач законодательного регулирования заключения и исполнения государственных контрактов, принимая во внимание то, что при расчетах используются денежные средства, выделенные из средств соответствующего бюджета, покупатель правомерно удержал суммы штрафа при окончательном расчете с поставщиком, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также не противоречит п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающего, что исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 29 выше приведенного обзора) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании данных расчета пени, также отклоняются.

В этой части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил № 1063. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017                по делу № А71-17119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина