Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17595/2022

г. Владивосток

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-4307/2023

на решение от 13.06.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17595/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: от ответчика представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 28.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10189), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                 ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» задолженности по арендной плате за период январь 2020 года – июнь 2021 года 334620 рублей, договорной неустойки в сумме 84817,43 рублей за период с 10.01.2020 по 05.06.2023 включительно; договорной неустойки с 05.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за период январь 2020 года – июнь 2021 года в размере 334 620 рублей, договорную неустойку в сумме 65 122 рубля 65 копеек, договорную неустойку с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 692 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что платежи в течение длительного времени осуществлялись в размере, установленном дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018, возражений со стороны истца не было, банк воспринимал данное обстоятельство как согласие сторон об исполнении договора на ранее согласованных условиях, истец не предпринимал каких-либо действий по истребованию недополученной арендной платы,  указал на необходимости применения принципа эстоппель к поведению истца, а также положений статьи 404 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 08.08.2013, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование функциональные помещения по адресу: 

<

...>, площадью 185,90 кв.м. – нежилое помещение № 2, общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания; образуемая часть нежилого помещения (чп1) расположенная на 1-м этаже здания в левой части помещения № 21 и включает в себя следующую нумерацию: №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью                    85,7 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора, договор одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений; пунктом 2.1. срок действия договора определен до 31.07.2018.

Размер арендной платы по договору составлял 260 260 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку вы размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к спорному договору аренды, часть из которых прошла государственную регистрацию. 

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 установлен срок оплаты до десятого числа текущего месяца. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 установлена арендная плата за помещение 241 670 рублей из расчета 1 300 рублей за один кв.м. площади в месяц.

ПАО «Сбербанк» в период за январь 2020 года по июнь 2021 года производил оплату аванса из расчета 223 080 рублей в месяц, в связи с чем, как указывает истец, за восемнадцать месяцев образовалась задолженность 334 620 рублей.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022 о погашении задолженности по договору и начисленной неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечено, что факт пользования ответчиком в период с января 2020 года по июнь 2021 года переданными в аренду помещениями подтверждается материалами дела, в том числе договором и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к порядку расчета арендной платы.

Как верно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны согласовали размер арендной платы за помещение в размере 241 670 рублей в месяц, из расчета 1 300 рублей за один квадратный метр площади в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.03.2021 года.

Подписав соглашение, стороны согласовали изменение стоимости аренды исходя из расчета 1 300 руб. за один квадратный метр, банк уведомлен о перерасчете письмом истца от 15.04.2021, полученным 23.04.2021. Будучи подписанным сторонами в итоге согласования соответствующих условий, дополнительное соглашение распространяет своё действие на его участников непосредственно с момента подписания.

Довод апеллянта о достижении сторонами соглашения о внесении арендной платы в размере, установленном предшествующим дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Поскольку исходя из статьи 609 ГК РФ договор аренды с участием юридического лица заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств как достижения сторонами соглашения в письменной форме о неприменении дополнительного соглашения от 01.04.2019, так и направления арендатором оферты с указанной целью, ведения сторонами переговоров, и достижения результата, хотя бы и не оформленного в последующем в виде единого письменного документа, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, действия банка по внесению арендной платы в отличающемся от установленного дополнительным соглашением от 01.04.2019 размере не могут расцениваться как согласованное сторонами неприменение данного дополнительного соглашения.

В свою очередь, со стороны арендодателя каких-либо действий, явно выражающих волю на неприменение дополнительного соглашения от 01.04.2019, не совершалось, в связи с чем, бездействие арендатора, недополучавшего арендные платежи, но впоследствии обратившегося за их взысканием в пределах срока исковой давности, не может расцениваться как прямое волеизъявление.

Оснований для применения действия принципа эстоппель к поведению истца судебной коллегией не усматривается. Также коллегия полагает необоснованным применение к сложившимся отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, при недоказанности наличия оснований такого применения, с учетом взаимной согласованности подписания спорного дополнительного соглашения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Взыскание неустойки в размере 65 122 рублей 65 копеек за период с 10.01.2020 по 05.06.2023, а также по дату погашения задолженности соответствует положениям статей 329-331 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, установленным обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет апеллянтом не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу №А51-17595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина