АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11501/2025

г. Нижний Новгород                                                                           09 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-258),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

к Нижегородскому территориальному отделу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 11 758 750  рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением Нижегородскому территориальному отделу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области  о взыскании 9 033 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по контрактуот 17.04.2023 №3.

В определении от 23 апреля 2025 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв относительно заявленных требований не направил, возражения не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Нижегородским территориальным отделом администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа (заказчик) и ООО «Вираж ДК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2023 года  №3 на выполнение работ по объекту: Ремонт дороги в с. Борисово - Покровское от дома 113 до дома 131 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 254 712 руб. (согласно дополнительному соглашению от 27.07.2023 №1, локальному сметному расчету №67/22).

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта работы по настоящему контракту должны производиться подрядчиком одним этапом: начало работ - 01 июня 2023 г.; окончание работ - по 30 августа 2023 г (включительно).

Фактически работы выполнены и сданы заказчику 18.09.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2023.

Согласно пункту 8.16 контракта оплата неустойки (штрафа, пени) может быть осуществлена на основании претензии (требования) стороны контракта, направленной в адрес стороны, которая допустила нарушение условий контракта. Претензия должна содержать факты, послужившие ее начислению, сумму сложившейся неустойки с ее расчетом и реквизиты счета, на который производится оплата неустойки. Общий срок оплаты неустойки – 5 рабочих дней с даты получения стороной соответствующей претензии.

Учитывая положения данного пункта контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.09.2023 №180 с указанием о начислении неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 9 033,93 руб., перечислив в счет оплаты работ сумму 1 245 678,07 руб.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2024 №36 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Наличие указанной задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ на общую сумму 1 254 712 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2023 №1. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев довод о неправомерности удержания спорной суммы в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами факт выполнения и принятия работ по акту о приемке выполненных работ с просрочкой не оспаривается. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Учитывая цену контракта в размере 1 254 712 руб., судом установлено, что начисленная заказчиком неустойка в размере 9 033 руб. 93 коп. не превышает 5 процентов цены контракта. 

Таким образом, данная неустойка подлежит списанию, следовательно, ее удержание произведено ответчиком неправомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что сумма начисленных неустоек и штрафов по контракту составляет менее 5 процентов и подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, а также ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Нижегородского территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 9 033 рублей 93 копеек долга и10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                            Н.В. Тряскова