Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4720/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани»,

апелляционное производство № 05АП-2335/2021, 

на решение от 26.02.2021 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4720/2020  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору оказания услуг техникой от 29.05.2020 №153/2020,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Плюс»: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Плюс» (далее – истец, ООО «Таврида Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «СервисТрансКомпани») о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой от 29.05.2020 №153/2020 в размере 220 000 рублей. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.09.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 12.11.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СервисТрансКомпани» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела отчетов, актов приемки выполненных работ, актов сверки расчетов, иной документации, подтверждающей исполнение договора со стороны истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленных требований. 

ООО «Таврида Плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2020 между ООО «СервисТрансКомпани» (заказчик) и ООО «Таврида Плюс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг техникой №153/2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать в соответствии с заданиями заказчика услуги, указанные в пункте 1.3 договора, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет сопровождение работ, производимых на территории Холмского морского торгового порта. 

Пунктом 1.4 предусмотрено, что услуги по договору оказываются иждивением исполнителя – на его оборудовании, его силами и средствами. Заказчик предоставляет топливо для работы техники. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик не позднее чем за 24 часа до предполагаемого момента оказания услуг подает заявку на оказание услуг. 

Исполнитель направляет для оказания услуг по заявке технику, укомплектованную экипажем, который является уполномоченным представителем исполнителя при подписании первичных документов учета работы техники, подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению техникой, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора началом оказания услуг в каждом случае является фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в справках о работе техники, либо иных первичных документах, подписываемых заказчиком. 

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машинно-часах. Машинно-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 рабочего часа. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязан по мере выполнения задания с участием исполнителя осматривать и принимать результат фактически выполненного объема работ, а при обнаружении недостатков результата выполненной работы немедленно заявить об этом исполнителю. 

Согласно пункту 2.8 договора по окончании оказания услуг исполнитель сдает результат заказчику по акту выполненных работ. 

На основании пункта 3.1 договора расчет оказанных услуг по договору производится по фактически отработанным рабочим часам техники. Стоимость одного часа техники указана в приложении №1 к договору. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт оказанных услуг. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами первичные документы). 

При этом в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде. 

В приложении №1 к договору оказания услуг техникой от 29.05.2020 №153/2020 сторонами согласован перечень оказываемых услуг - автоперевозка в пределах городского округа Холмск (12-м площадка) стоимостью 2 000 рублей за 1 машинно-час. 

В рамках исполнения названного договора ООО «Таврида Плюс» в июне и в июле 2020 года оказало ООО «СервисТрансКомпани» услуги длинномера в количестве 255 отработанных часов на общую сумму 510 000 рублей, о чем были составлены сменные рапорты на работу строительного механизма, акты от 11.06.2020 №58, от 12.06.2020 №59, от 13.06.2020 №60, от 16.06.2020 №64, от 17.06.2020 №66, от 10.07.2020 №80, и что нашло отражение в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.07.2020. 

Установив, что по состоянию на 10.07.2020 оказанные услуги оплачены заказчиком только в сумме 290 000 рублей, исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 10.07.2020 №57 на сумму 220 000 рублей, отсутствие оплаты по которому в срок до 15.07.2020 послужило основанием для направления в адрес ООО «СервисТрансКомпани» претензии от 21.07.2020 №1920 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

Неисполнение указанной выше претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО «Таврида Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 220 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «Таврида Плюс» в июне и в июле 2020 года услуг длинномера в количестве 255 отработанных часов на общую сумму 510 000 рублей и их принятие ООО «СервисТрансКомпани» подтверждается имеющимися в материалах дела сменными рапортами на работу строительного механизма и актами от 11.06.2020 №58, от 12.06.2020 №59, от 13.06.2020 №60, от 16.06.2020 №64, от 17.06.2020 №66, от 10.07.2020 №80, согласно которым услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные акты подписаны истцом и скреплены его печатью. 

При этом данные акты наряду со сменными рапортами, счетом на оплату от 10.07.2020 №51 и актом сверки взаимных расчетов в порядке пункта 3.2 договора от 29.05.2020 №153/2020 были направлены в адрес заказчика почтовым отправлением от 21.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены ООО «Таврида Плюс» по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес ООО «СервисТрансКомпани», которое указанные акты, подписанные со своей стороны, исполнителю не возвратило. 

В свою очередь, непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение договора со стороны истца, признается несостоятельным. 

Делая названные выводы, коллегия отмечает, что оформленные в соответствующем порядке акты оказания услуг являются доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Таврида Плюс», и при отказе ООО «СервисТрансКомпани» от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанных актов ответчик суду не представил.

В этой связи, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты от 11.06.2020 №58, от 12.06.2020 №59, от 13.06.2020 №60, от 16.06.2020 №64, от 17.06.2020 №66, от 10.07.2020 №80, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение ООО «Таврида Плюс» своих обязательств по договору от 29.05.2020 №153/2020 в июне и в июле 2020 года.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сменные рапорты на работу строительного механизма, подписанные работниками ООО «СервисТрансКомпани» и скрепленные его печатями, что устраняет сомнения в получении от исполнителя спорных услуг в количестве 255 отработанных часов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах, представленных истцом, положенных в обоснование заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг стоимостью 510 000 рублей заказчик исполнил частично на сумму 290 000 рублей, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.07.2020.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 220 000 рублей нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 по делу №А59-4720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина