АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1462/2020

город Саранск29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" 

о взыскании задолженности в сумме 115136 руб. 12 коп., пени в размере 36608 руб. 89 коп.,

с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

при участии

от сторон и третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 115136 руб. 12 коп., пени в размере 36608 руб. 89 коп. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.   

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, указав на то, что в отношении арендуемого им земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством в спорный период проводились мероприятия по изъятию для государственных нужд. Представил письменный отзыв, указав на частичное признание иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29389 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 18.07.2018. Ходатайствовал перед судом об уменьшении размера договорной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела установлено следующее.

Между администрацией и обществом заключен 04 августа 2015 года договор №15090 аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 3215 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0905082:49, из земель населенных пунктов, для размещения объекта промышленности (цеха по сборке изделий из ПВХ и алюминия). Дата государственной регистрации права аренды – 27.08.2015. 

Земельный участок передавался в аренду для завершения строительства ответчику как собственнику объекта незавершенного строительства, на что указывает ссылка в преамбуле договора аренды на нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.9. договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. 

Срок действия договора с 10.07.2015 по 10.07.2018 (пункт 2.1. договора). 

Размер годовой арендной платы составляет сумму 112874 руб. (пункт 3.1. договора).  

Годовая арендная плата исчисляется с даты подписания договора и вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года (пункт 3.3. договора).  

Указывая на наличие долга по договору аренды, истец обратился к ответчику с уведомлением №8199-исх. от 07 октября 2019 года, просил долг погасить в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления, указал на начисление пени за просрочку внесения арендной платы.

Уведомление получено ответчиком 10 октября 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего. 

Упрдор РМ (третье лицо) сообщением от 28 декабря 2016 года №4/4117 уведомило ответчика о том, что для строительства запланированного Схемой территориального планирования Республики Мордовия объекта «Строительство автодороги по ул.Строительная от ул.Победы по ул.Гожувская с путепроводом через железную дорогу и р.Инсар» необходимо частичное занятие арендуемого по договору аренды №15090 от 04.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:49.    

Ответчик обращался в Администрацию (заявление от 14.07.2018 получено 18.07.2020) с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.08.2015 №15090, на что истец ответил отказом в связи с наличием на земельном участке объекта незавершенного строительством, принадлежащего ПАО «Ремстрой». Сведений о расторжении договора аренды во внесудебном либо судебном порядке, доказательств возврата земельного участка арендодателю не имеется.  

На основании постановления Правительства Республики Мордовия от 06.12.2019 №488 "Об изъятии земельных участков, в том числе земельных участков, подлежащих образованию, и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия" Госкомимущество, общество и Упрдор РМ заключили 23 апреля 2020 года соглашение о возмещении выкупной цены №9/1-2020, по условиям которого объект незавершенного строительством с кадастровым номером 13:23:0905082:128, степень готовности объекта – 23%, площадь – 272,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 2/3, передается в собственность Республики Мордовия. 

При этом Плательщик (Упрдор РМ) обязуется осуществить оплату выкупной цены в размере и порядке, предусмотренном соглашением (пункт 2.1. соглашения). 

Как следует из положений пункта 3.1. соглашения о возмещении выкупной цены от 23.04.2020 №9/с-2020, отчета №19/12/677-н/3 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, в состав выкупной цены за изымаемое имущество входила только рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером     13:23:0905082:128. Других выплат, компенсаций иного характера, в том числе в виде возмещения убытков, возникших в связи с прекращением арендных отношений по использованию земельного участка, соглашение о возмещении выкупной цены не содержит. 

Регистрация права собственности Республики Мордовия на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0905082:128 произведена 23.06.2020 (выписка из ЕГРН от 23.06.2020). Указанная выписка содержит также сведения о том, что объект с кадастровым номером 13:23:0905082:128 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:49. 

Признавая доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате земельных платежей за изымаемый земельный участок необоснованными, суд приходит к выводу о том, что непосредственно наличие на земельном участке объекта недвижимости  уже предполагает его использование правообладателем такой недвижимости и, соответственно, внесение соответствующей платы. 

Учитывая, что регистрация права собственности на объект недвижимости произведена за обществом 10.07.2015, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 65 ЗК РФ о платности использования земли, на ответчике лежит обязанность по уплате земельных платежей за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности. 

Как предусматривается положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Соответственно, действие договора аренды земельного участка не могло быть прекращено ранее даты заключения соглашения о возмещении выкупной цены №9/1-2020 от 23 апреля 2020 года. Выписка из ЕГРН от 13.11.2019 №КУВИ-001/2019-27688485 в отношении спорного участка также не содержит сведений о прекращении права аренды земельного участка. 

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, исходя из указанной нормы федерального законодательства, вопросы, связанные с возмещением убытков при прекращении договорных отношений по использованию земли, подлежат разрешению в рамках заключаемых соглашений с органом публичной власти по изъятию недвижимости для государственных (муниципальных) нужд.       

Учитывая изложенное, проверив расчет арендной платы за спорный период с 01.01.2018 по 30.09.2019, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу в счет аренды земельного участка денежной суммы в размере 115136 руб. 12 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 36608 руб. 89 коп., начисленные за период просрочки с 11.03.2018 по 11.11.2019.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени за период с 11.03.2018 по 11.11.2019 в размере 36608 руб. 89 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка не представил, факт просрочки арендных платежей не оспорил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании и письменно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворяется. 

При рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки судом принимаются во внимание: отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие экономической целесообразности у ответчика по использованию земельного участка для завершения строительства объекта, подлежащего изъятию, отсутствие в заключенном соглашении о возмещении выкупной цены положений о какой-либо компенсации в связи с предстоящим прекращением арендных земельных отношений. 

В связи с этим, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммы неустойки до размера 5186 руб. 25 коп. При этом суд исходит из размера пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта (4,25%). 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичного признания иска ответчиком  государственная пошлина по делу в сумме 3929 руб. относится на ПАО «Ремстрой» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 115136 руб. 12 коп., пени в размере 5186 руб. 25 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 3929 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев