АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10155/2017

г. Нижний Новгород                                                     15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-260),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал»  заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН»  630 912 рублей ущерба по договору № 0060000 от 01.05.2010, причиненного в результате перепадов напряжения в электросети, которое привело к выходу из строя оборудования насосной станции.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке качественной электроэнергии.

Ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0060000 от 01.05.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанности продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставлен6ия иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить в точке поставки качество электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.1.4 договора гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем п. 3.2.5 договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2016 по 28.04.2016 на объектах ООО «Водоканал» было зафиксировано нестабильное электроснабжение, что повлекло за собой выход из строя часточных преобразователей. Данное обстоятельно подтверждается актами от 15.04.2016 и от 28.04.2016, составленными в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой.

Согласно актам проведения экспертизы № 120/129 от 03.11.2016, № 120/130 от 03.11.2016, № 120/131 от 03.11.2016, № 120/132 от 03.11.2016, составленным ООО «ЧАЭЗ-ЭЛПРИ», наиболее вероятной причиной выхода из строя оборудования (часточных преобразователей ЭПВ-VL00615, SN-AB0731020657, Toshiba VF-P7) является быстрое увеличение входного напряжения (бросок) сверх максимально допустимого. Оборудование восстановлению не подлежит. Общая сумма ущерба оценена в размере 596 053 руб. (л.д.13-15). Кроме того, транспортные расходы на доставку оборудования для проведения экспертизы и обратно составили 34 859 руб.

Претензия истца от 17.03.2017 о возмещении 630 912 руб. ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем споре убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, которые основаны на договоре энергоснабжения. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что в период с 15.04.2016 по 28.04.2016 имело место нарушение режима энергоснабжения истца, которое привело к выходу из строя его оборудования на насосной станции. 

Стороны также не отрицают, что причиной этому явилось повреждение объекта электросетевого хозяйства, расположенного до точки поставки потребителя, то есть до границы его ответственности по договору.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора.

Таким образом, в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика в размере 630 912 рублей, состоящих из стоимости  затрат на приобретение, установку, регулировку и наладку вышедшего из строя оборудования в сумме 596 053 руб., а также 34 859 руб. транспортных расходов. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 630 912 руб. ущерба и 15618 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков