АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55167/25-76-473

г. Москва

08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 140 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" убытков в размере 140 500 руб.  

Определением суда 07 мая 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 07 мая 2025 г.  

В установленные определением суда от 07 мая 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В материалы дела поступила апелляционная жалоба. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОМК Стальной путь», которое не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ , основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.  

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом  

Указанные обстоятельства истец не подтвердил, оснований для привлечения третьего лица не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Сторонами спора заключен договор № 57-19/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 20.08.2019 г.  

Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, включая при проведении капитального ремонта организацию работ по ремонту колесных пар со сменой элементов (СОНК) с использованием новых цельнокатаных колес собственности Подрядчика, с монтажом и полным освидетельствованием буксовых узлов (п. 1.1 Договора; приложение № 2 к Договору).  

При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, Подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей с указанием причины браковки детали (п. 2.1.4 Договора).  

12.09.2021 при капитальном ремонте вагона № 55793103 в соответствии с условиями п. 1.1, п. 2.1.1 Договора ВРЗ Пермь – филиалом ООО «НВК» проведен капитальный ремонт колесной паре № 39-3855-2012 со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ с толщиной обода ЦКК более 70 мм (стр. 8 приложения № 6).  

01.04.2024 при проведении текущего ремонта вагона № 55793103 ООО «ВРК «СИБИРЬ» колесная пара № 39-3855-2012 забракована на основании п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (отсутствующие, неясные и / или перебитые знаки, клейма, относящиеся к изготовлению оси), что влечет невозможность её дальнейшей эксплуатации (стр. 3 приложения № 6).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, обязательные для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, определяются «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД).  

Колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, в том числе, к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200 (п. 26.1 РД).  

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси – первые 4 знака; порядковый номер оси – до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.  

Клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси (п. 28.3 РД).  

Фотоматериалом оси торца колесной пары подтверждается, что поверхность на месте всего индивидуального номера оси имеет признаки нарушения сплошности верхнего слоя металла, знаки выбиты более выражено по сравнению с остальными, что свидетельствует о том, что индивидуальный номер колесной пары № 39-3855-2012 был перебит (стр. 4 приложения № 6).  

По мнению истца, выполнялись ли после реализации иные ремонты колесной паре, так как это определяет вопрос, была ли нарушена её целостность в процессе эксплуатации и была ли возможность у иных лиц в процессе ремонта внести исправления заводского номера на торце оси.  

Исправление (зачистка) знаков, клейм на торце оси колесной пары возможно только при снятом торцевом креплении с применением пневматической шлифовальной машинки.  

Выявленный в пределах гарантийного срока дефект является скрытым недостатком, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.  

С момента капитального ремонта в ВРЗ Пермь до последней отцепки в текущий ремонт вагона спорной колесной паре № 39-3855-2012 проведен только один промежуточный текущий ремонт 29.12.2022 ВЧДр Карталы – депо АО «ОМК Стальной путь» по причине дефекта на поверхности катания колеса: неравномерного проката по кругу катания выше нормы (код неисправности – 117) (приложения № 9 – № 11).  

Неравномерный прокат – это неравномерный по круговому периметру износ, когда изношенное колесо имеет в плоскости круга катания форму, отличную от круглой. Характеризуется неодинаковым прокатом в различных сечениях профиля по кругу катания.  

При неравномерном прокате более допустимого значения восстанавливается профиль поверхности катания колес, который проводится без демонтажа буксовых узлов (п. 12.4.1.2, п. 2.2 Таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Результатом восстановления профиля катания колес является уменьшение толщины обода.  

Перед постановкой на станок колесных пар с подшипниками в корпусе буксы, взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливают крышку защитную с отверстием диаметром  

55.0+2.0 мм для прохода центра пиноли станка. После проведения обточки поверхности катания колес крышку защитную снимают, на её место устанавливают крышку смотровую (п. 19.2 РД).  

Исходя из содержания названных пунктов, техническая операция «восстановление профиля поверхности катания колес» требует снятия смотровой крышки исключительно в целях установки специальной защитной крышки для закрепления колесной пары на станке, а не в целях проведения ремонтных работ внутри буксового узла.  

По результатам проведенного восстановления профиля поверхности катания колес обточкой была изменена только толщина обода колесной пары с 72 мм до 64 мм.  

В общем и целом, все технические операции при текущем ремонте колесной пары (восстановление профиля поверхности катания; проверка качества смазки; визуальная проверка состояния видимых частей подшипника; проверка состояния крепления подшипников на шейках осей; монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей) выполняются без демонтажа буксовых узлов (п. 12.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

Следовательно, в целостность буксового узла со стороны ВЧДр Карталы вмешательства не было (демонтаж не производился).  

С учётом того обстоятельства, что в целостность буксового узла колесной пары в период её эксплуатации с момента капитального ремонта вагона до последней отцепки вагона в ремонт никто не вмешивался, ответственность за дефекты в оси колесной пары № 39-3855-2012 возлагается на ООО «НВК».  

Отсутствие иных ремонтов спорной колесной паре подтверждается также листками комплектации с неизменной толщиной обода и историей эксплуатации из АСУ ВРК (приложения № 10, № 12, № 13).  

По правилам п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар установлен в соответствии с п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на срок три года с даты ремонта, при условии надлежащей перевозки, хранения и эксплуатации колесных пар (п. 6.7. Договора). Дефект обнаружен в пределах гарантийного срока.  

Ответчик полагает, что истец лишен права ссылаться на недостатки работ после их принятия, к тому же отсутствуют рекламационные документы, составленные в отношении спорной колесной пары (приложение № 8).  

Акт выполненных работ о проведении капитального ремонта вагона не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.  

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.  

Кроме того, выявленный дефект для истца является скрытым недостатком, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла, о чем подробно было изложено выше.  

Акт-рекламация ВУ-41М и комплект рекламационных документов составляется только по результатам расследования причин возникновения технологической неисправности, к категории которых дефекты колесной пары в виде отсутствующих, неясных и / или перебитых знаков, клейм на торце оси колесной пары не относятся.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Гарантийная ответственность подрядчика определяется истцом в объеме возмещения своих расходов на устранение дефекта колесной пары, полностью исключающим возможность её эксплуатации (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

Для восстановления своего нарушенного положения истец вынужден произвести капитальный ремонт № 39-3855-2012 (формирование колесной пары с новым индивидуальным номером № 1175-21308-2023), как того требует п. 12.6.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Капитальный ремонт колесной пары в соответствии с Договором № 145/08-19 от 15.08.2019 проводится по цене 160 500 рублей, но с условием обратного выкупа забракованной колесной пары подрядчиком по цене 20 000 рублей (приложение № 14).  

Выкуп забракованной колесной пары произведен в соответствии с Договором № 242/08-18 от 01.08.2018 (приложения № 15 – № 16).  

В связи с чем, стоимость капитального ремонта спорной колесной пары уже учитывает передачу в собственность подрядчика бракованной оси и иных запчастей как металлолома и использование двух цельнокатных дисков в капитальном ремонте.  

С учетом полученного дохода в 20 000 рублей за реализацию забракованной колесной пары, итоговая сумма чистого убытка истца составила 140 500 рублей.  

Размер убытков истца вследствие некачественно проведенного капитального ремонта составил 140 500 рублей без НДС.  

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и вину ответчика в возникшем дефекте и причинно-следственную связь, т.е. причастность ООО «НВК» к дефекту обнаруженному на торце оси колесной пары № 39-3855-2012.  

Согласно справке из АСУ ВРК (представлена истцом) колесная пара с номером оси № 39-3855-2012 начиная с 2015 года принадлежала ООО «КузбассТрансЦемент» и находилась под вагонами истца.  

ООО «НВК» ось колесной пары с номером № 39-3855-2012 не изготавливало, неустранимый дефект на ось колесной пары не наносило. Доказательств обратного Истцом не представлено.  

Между тем документы представленные истцом в материалы судебного дела свидетельствуют об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причастности ответчика к возникшему дефекту.  

Ответчик в 2021 году осуществил формирование колесной пары (замену дисков с тонким ободом (28 мм) на новые диски (74 мм) путем напрессовки новых цельнокатаных дисков на старую ось истца с номером 39-3855-2012), затем установил эту деталь на вагон истца № 55793103.  

Колесная пара с номером оси 39-3855-2012 существовала до попадания в депо ответчика, с 2015 года принадлежала самому истцу на праве собственности, использовалась им по назначению и многократно проходила ремонты, требования о взыскании убытков, возникших в связи с исключением забракованной детали удовлетворению не подлежат.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, руководствуясь статьей 15 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанной правовой нормы для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.  

Истцом документально не подтверждена вина ответчика (противоправное поведение) в возникновении дефекта на торце оси колесной пары, а также причинно-следственная связь между капитальными ремонтом колесной пары № 39-3855-2012 проведённым ответчиком в 2021 году и обнаруженным в 2024 году дефектом оси.  

При этом ООО «НВК» не может доказать отрицательный факт, т.е. подтвердить документально, что исправлений (искажений, перебитых номеров) на торце оси в момент передачи  

колесной пары ООО «Трансресурс» не существовало, а также, что колёсная пара была годная и исправная. Единственный документ косвенно указывающий на соответствие деталей требованиям РД является акт приема-передачи деталей в ООО «Трансресурс», согласно которому истец принял КП без замечаний.  

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь в возникновении дефекта оспаривается документами представленными самим Истцом, а именно: листком учета комплектации от 29.12.2022 № 2507, составленным ВЧДр Карталы АО «ОМК Стальной путь»; листком учета комплектации от 26.03.2024 № 3576, составленным ООО «ВРК «СИБИРЬ».  

Указанными документами подтверждается и не оспаривается самим Истцом, что после ремонта в депо Ответчика (12.09.2021) вагон № 55793103, на котором установлена спорная колесная пара, ремонтировался на предприятии ВЧДр Карталы АО «ОМК Стальной путь».  

В декабре 2022 года АО «ОМК Стальной путь» при проведении текущего ремонта вагону № 55793103 произвело обточку поверхности катания колесной паре № 39-3855-2012 в результате которой толщина обода уменьшилась с 72 мм до 64 мм.  

В силу пункта 22.1.2 РД ВНИИЖТ при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.  

 АО «ОМК Стальной путь», выпуская вагон на инфраструктуру обязано удостовериться в том, что среди подкаченных под вагон или оставленных под вагоном колесных пар нет перебитых.  

Обязанность АО «ОМК Стальной путь» по исполнению требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 продиктована следующим.  

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - это руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  

В соответствии с пунктом 2.4 «Протокола шестьдесят седьмого заседания Совета пунктом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества» (подписан в г. Риге 20.10.2017) утвержден новый Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее по тексту - Руководящий документ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), который применяется по настоящее время.  

Таким образом, при производстве ремонта грузовых вагонов АО «ОМК Стальной путь» обязано руководствоваться требованиями нормативного акта, а именно руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части ремонта колесных пар.  

Работники АО «ОМК Стальной путь» выполняя работы по текущему ремонту колесной пары неизбежно должны были обнаружить искажение маркировки на торце оси, т.к. технология выполнения ремонта предполагает обязательный доступ к торцу оси.  

При любом текущем ремонте колесной пары оба торца оси колесной пары открываются, номера осей сверяются.  

В пункте 12.4.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, что при проведения текущего ремонта колесной паре Техническое диагностирование буксовых узлов.  

Согласно пункту 12.4.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо (Рис.3).  

Пунктом 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что годную к эксплуатации смазку из передней части буксового узла перекладывают в смотровую крышку, которую помещают внутренней стороной вверх в закрываемую ёмкость.  

Таким образом АО «ОМК Стальной путь» при выполнении текущего ремонта обязан соблюсти требования пункта 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и проверить торец оси колесной пары на предмет «перебитости» знаков и клей, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.  

При текущем ремонте колесной пары с обточкой поверхности катания оба торца оси колесной пары открываются, ось зажимается в колесотокарном станке.  

Работники АО «ОМК Стальной путь» при выполнении обточки имели доступ к торцам оси  

колесной пары и при наличии признаков искажения знаков маркировки оси, обязаны были забраковать колесную пару.  

Поскольку при ремонте в депо ВЧДр Карталы АО «ОМК Стальной путь» колесная пара не забракована, вывод о том, что в 2022 году неисправности оси колёсной пары (в виде перебитого номера оси) отсутствовали.  

АО «ОМК Стальной путь» как добросовестный участник отношений должен был проверить номер оси и в случае обнаружения расхождения с листом комплектации или наличия признаков перебитости номера (подозрения на то, что колесная пара является контрфактной), ось подлежала браковке.  

Между тем АО «ОМК Стальной путь» выпустило колесную пару без замечаний, тем самым подтвердив, что колесная пара полностью исправна и признаки искажения номеров отсутствуют.  

ПО мнению истца, депо ВЧДр Карталы АО «ОМК Стальной путь» не могло обнаружить перебитый номер колесной пары при текущем отцепочном ремонте вагона (ТР-2).  

При этом, указанный довод опровергается листком учета комплектации от 26.03.2024 № 3576, составленным ООО «ВРК «СИБИРЬ».  

Согласно Листку учета комплектации от 26.03.2024 № 3576 дефект колесной пары в виде перебитого номера оси обнаружен обществом «ВРК «СИБИРЬ» при поступлении вагона № 55793103 в Текущий отцепочный ремонт (ТР-2).  

Таким образом, при одном и том же виде ремонта вагона № 55793103, а именно при текущем отцепочном, у ООО «ВРК «СИБИРЬ» имелась техническая возможность выявить перебитый номер колесной пары и выполнить требования пункта 22.1.2 РД ВНИИЖТ, а у ВЧДр Карталы АО «ОМК Стальной путь», по мнению Истца, такая возможность отсутствовала.  

При таких обстоятельствах довод истца что при текущем отцепочном ремонте вагона невозможно выявить перебитый номер оси колесной пары опровергается представленными им же документами, вопреки мнению ООО «КузбассТрансЦемент» для доступа к номеру оси колесной пары демонтаж буксовых узлов не требуется.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вину ООО «НВК» (Акт-рекламации формы ВУ-41), гарантийные обязательства не распространяются на данный случай.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета и основания заявленных требований истец обязан доказать наличие недостатков, а также возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.  

В соответствии с п. 4 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.  

Истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину ООО «НВК». В случае если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.  

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).  

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение условий договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности.  

В отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей.  

Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты. Ответчик об обнаружении неисправностей колесных пар не извещался, для колесных пар и участия в расследовании причин возникновения дефектов не вызывался, обратного материалы дела не содержат.  

Как следствие, ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ.  

Документы, составленные истцом без участия ответчика, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.  

Истцом не представлено доказательств того, что для установления причин недостатков привлекался независимый эксперт.  

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков по заявленным требованиям, произошедших в результате виновных действий АО «ВРК-2», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.  

Кроме того, согласно расчёту истца стоимость колёсной пары № 39-3855-2012 составляет 160 500 руб., при этом, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения истец исключил из стоимости колесной пары стоимость металлолома, оставшегося от забракованной колесной пары.  

Стоимость забракованной колесной пары сильно занижена и из суммы убытков подлежит исключению реальная стоимость годных остатков спорной колесной пары.  

Так в соответствии с пунктом 3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и пунктом 3.1 «Руководящего документа по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо» колесной парой является элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути и представляет собой следующее изделие.  

Рис. 8.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - Колесные пары типа РУ1Ш-957-Г, РВ2Ш-957-Г или РУ1-957-Г с подшипниками в корпусе буксы. Габаритные размеры.  

Согласно пункту 28.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при исключении колесной пары из инвентаря колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.  

Таким образом, при браковке оси колесной пары у истца остались годные колеса, буксы и забракованная ось.  

Учитывает годные остатки в виде цельнокатаных колес и буксовых узлов, которые в силу пункта 28.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 останутся в собственности истца и будут им использованы для ремонта или реализованы по рыночной стоимости.  

Годные цельнокатаные колеса, буксовые узлы являются дорогостоящими деталями.  

Удовлетворение требований истца в полном объёме приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт АО «ВРК-2».  

В результате удовлетворения требований у истца возникнет неосновательное обогащение в связи с увеличением имущественной сферы Истца.  

1 способ расчета стоимости годных дисков (колес). Исходные данные о цене колес взяты из Мониторинга основных показателей и тенденций в железнодорожной отрасли за сентябрь 2024 года Института проблем естественных монополий ИПЕМ.  

Толщина обода колесной пары № 39-3855-2012 на момент браковки составила 64мм. Учитывая, что рабочий диапазон толщин обода составляет 49мм (разница между максимально возможной толщиной обода - 70мм и минимально допустимой толщиной обода - 21мм согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

При расчёте остатков принимаем 49мм рабочего диапазона за 100%.  

Остаток обода забракованного колеса составляет 57 мм (остаток рабочего диапазона составляет 64 - 21мм = 43 мм).  

Соответственно 43 мм рабочей толщины составляет 87% рабочего диапазона толщин обода.  

Учитывая, что стоимость колес с ободом более 70мм составляет 86 000 руб., стоимость колес с ободом 64 мм составит 74 820 руб. (87% от 86 000).  

В собственности истца остались годные колеса цельнокатаные от забракованной колесной пары № 39-3855-2012 на сумму 74 820 руб. (цена за комплект дисков 2 шт.).  

2 способ расчета стоимости годных дисков (колес). Исходные данные о цене колес взяты из Заключения специалиста № 8304 от 12.12.2022г. Некоммерческого партненрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральная служба государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР) при минестерстве экономического развития РФ.  

Толщина обода колесной пары № 39-3855-2012 на момент браковки составила 64мм. Учитывая, что рабочий диапазон толщин обода составляет 49мм (разница между максимально возможной толщиной обода - 70мм и минимально допустимой толщиной обода - 21мм согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

При расчёте остатков принимаем 49мм рабочего диапазона за 100%.  

Остаток обода забракованного колеса составляет 57 мм (остаток рабочего диапазона составляет 64 - 21мм = 43 мм).  

Соответственно 43 мм рабочей толщины составляет 87% рабочего диапазона толщин обода.  

Учитывая, что стоимость колес с ободом более 70мм составляет 102 400 руб., стоимость колес с ободом 64 мм составит 89 088 руб. (87% от 102 400).  

В собственности истца остались годные колеса цельнокатаные от забракованной колесной пары № 39-3855-2012 на сумму 89 088 руб. (цена за комплект дисков 2 шт.).  

Расчет стоимости выбракованных осей, подлежащих зачету при определении размера  

реального ущерба, полагаем возможным производить следующим образом.  

Вес оси колесной пары ГОСТ 22780-93 – аналогичной той, что установлена на спорные  

вагоны, составляет 405 кг. 

Согласно информации из общедоступных ресурсов среднее значение стоимости лома  

колесных на 03.12.2024 составляет 27,14 руб. за кг. 

«Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральная служба государственной  

регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР) при минестерстве экономического развития РФ. 

Толщина обода колесной пары № 39-3855-2012 на момент браковки составила 64мм.  

Учитывая, что рабочий диапазон толщин обода составляет 49мм (разница между максимально  

возможной толщиной обода - 70мм и минимально допустимой толщиной обода - 21мм согласно РД  

ВНИИЖТ 27.05.01-2017). 

При расчёте остатков принимаем 49мм рабочего диапазона за 100%.  

Остаток обода забракованного колеса составляет 57 мм (остаток рабочего диапазона  

составляет 64 - 21мм = 43 мм). 

Соответственно 43 мм рабочей толщины составляет 87% рабочего диапазона толщин обода.  

Учитывая, что стоимость колес с ободом более 70мм составляет 102 400 руб. , стоимость  

колес с ободом 64 мм составит 89 088 руб. (87% от 102 400). 

В собственности истца остались годные колеса цельнокатаные от забракованной колесной  

пары № 39-3855-2012 на сумму 89 088 руб. (цена за комплект дисков 2 шт.).  

Расчет стоимости выбракованных осей, подлежащих зачету при определении размера  

реального ущерба, полагаем возможным производить следующим образом.  

Вес оси колесной пары ГОСТ 22780-93 – аналогичной той, что установлена на спорные  

вагоны, составляет 405 кг. 

Согласно информации из общедоступных ресурсов среднее значение стоимости лома  

колесных на 03.12.2024 составляет 27,14 руб. за кг. 

Стоимость металлолома одной колесной пары составила:  

405 * 27,14 = 10 991,7 рублей. Стоимость годных остатков в виде 1 оси колесной пары составила 10 991,7 руб. 

Расчет стоимости выбракованных буксовых узлов, подлежащих зачету при определении  

размера реального ущерба, полагаем возможным производить следующим образом. 

Вес буксовых узлов колесной пары ГОСТ 22780-93 – аналогичной той, что установлена на  

спорные вагоны, составляет 205 кг. 205 * 27,14 = 5 563,7 рублей. комплект буксовых узлов (2 шт.). 

Стоимость годных остатков в виде 2 буксовых узлов или 1 комплекта составила 5 563,7 руб.  

 Всего исключению из требований подлежит годные остатки дисков и лом осей и буксовых  

узлов на сумму 105 643,4 руб. (89 088 + 10 991,7 + 5 563,7). 

После исключения годных остатков удовлетворению будут подлежать требования в размере  

54 856,6 руб. (вместо 140 500 руб. указанных в расчёте истцом). 

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21- 7026 по делу № А47-597/2020 лицо,  

обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат  

потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера  

реального ущерба. 

Ответчик не может быть лишен права на зачет стоимости деталей при определении размера  

реального ущерба. 

В случае невозврата спорных колесных пар потерпевшим или не проведение зачета  

стоимости при определении размера реального ущерба, влечет за собой неосновательное  

обогащение со стороны истца в виде использования в перевозочном процессе сбереженного  

имущества за счет ответчика, которым он может распорядится по своему усмотрению (продать, отремонтировать и продолжить эксплуатацию по прямому назначению).  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, расчет, произведенный истцом, привел к обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда.  

Также следует учитывать позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020: «Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.  

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда».  

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков в размере 140 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина