АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А56-15458/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стиллмет» ФИО1.(доверенность от 14.12.2022), 

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу                                 № А56-15458/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиллмет», 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый пр., д. 14, лит. А, часть пом. 110Б,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания», адрес: 188471, Ленинградская обл., пос. Усть-Луга, зд. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), об истребовании лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения работ по договору от 20.10.2021 № 20-10/21 (далее – договор).

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, суд обязал Компанию обеспечить передачу Обществу лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения работ по вытягиванию на берег и частичной разделке нижней части корпуса судна «Эмма» по договору массой 388, 833 т.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, стороны не устанавливали массу лома и отходов металлов, которая должна быть передан истцу, поэтому суд необоснованно принял в качестве такового 388, 833 т., не предоставив ответчику возможности обосновать доказательствами реальный объем нижней части корпуса судна, переданного ему для выполнения работ. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Компании и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (собственник судна) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик посредством заключения договора с выбранным им подрядчиком обязался выполнить работы по вытягиванию на берег судна «Эмма» с частичной разделкой нижней части корпуса этого судна и передать их результат – весь образовавшийся лом и отходы металлов собственнику судна.

Общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работы подлежали выполнению заказчиком в два этапа: вытягивание на берег носовой части корпуса судна с дальнейшим частичным демонтажем и перемещением этой части судна в сторону на 15 метров; вытягивание на берег кормовой части судна.

В силу пункта 2.1.7 договора заказчик обязался обеспечить передачу собственнику судна по акту приема-передачи весь образовавшийся лом и отходы металлов. 

Пунктами 2.2.2 – 2.2.5 договора определялся порядок взаимоотношений заказчика с выбранным им подрядчиком.

Пунктом 2.2.6 договора заказчик обязался  предоставить доступ собственнику судна к вытянутому судну на период 30 календарных дней в целях резки лома и отходов металлов в транспортной габарит и вывоза лома с территории заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался приступить к работам в течение 7 дней с даты получения аванса в размере 50% от цены договора и выполнить работы в течение в течение 1 (одного) месяца после их начала.

Общество, указывая, что в полном объеме оплатило Компании стоимость работ, предусмотренных договором, однако, несмотря на неоднократные обращения, ответчик не предоставил доступ к вытянутому судну представителям истца и не подписал акт приема-передачи лома, обратилось  в арбитражный суд с иском об обязании Компании передать лом и отходы металлов, являющихся результатом выполнения работ по договору.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае Компания, выполнив работы по вытягиванию судна на берег с частичной разделкой нижней части его корпуса, которые приняты Обществом по акту от 06.12.2021 № 473 и оплачены в полном объеме, предусмотренную пунктом 2.1.7 договора обязанность по передаче собственнику судна по акту образовавшихся от разделки судна металлолома и отходов металлов не исполнила.

Данное обстоятельство в силу статьи 12 и пункта 1 статьи 398 ГК РФ предоставляет Обществу право понудить должника в судебном порядке к исполнению обязательства в натуре, то есть к понуждению его выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. 

Суды правомерно отклонили довод Компании об удержании принадлежащих истцу лома и отходов металла до возмещения Обществом расходов по утилизации загрязненного грунта, уборке мусора, разделке, транспортировке и хранению остатков судна как несоответствующий положениям статьи 712 ГК РФ, предусматривающей возможность такого удержания только при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. 

Учитывая, что работы по договору оплачены собственником судна полностью, а возмещение истцом перечисленных ответчиком расходов договором не предусматривалось, суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания металлолома и отходов металлов, образовавшихся от разделки судна. 

Ссылка Компании на невозможность установить массу образовавшегося лома и отходов металлов суд получила правовую оценку судов и признана несостоятельной, поскольку данный параметр установлен на основании представленных в материалы дела регистрационных документов на судно и акта разукомплектации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, акт разукомплектации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, иной расчет массы лома не представлен, сведения, содержащиеся в свидетельстве о годности судна к плаванию № 234933, не опровергнуты.

Довод жалобы Компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности заявить встречный иск подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск просил отложить рассмотрение дела только для заключения мирового соглашения с истцом, а не для подготовки встречного иска (т.1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50                         «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно, в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что истец возражал в суде первой инстанции против заключения с ответчиком мирового соглашения и отложения рассмотрения дела, а следовательно оснований для отложения рассмотрения дела по указанному мотиву у суда не имелось.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не приняты представленные Компанией дополнительные доказательства по делу, так как из протокола и аудиозаписи судебного заседания 12.04.2022 не следует, что ответчик предоставлял суду какие-либо доказательства, кроме отзыва на иск и досудебной претензии Обществу, связанной с возмещением расходов по хранению металлолома, которые  приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы Компании о допущенных судами процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждены.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе не свидетельствуют и о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-15458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко