АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.02.2023 Дело № А40-125809/2020  

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023  Полный текст определения изготовлен 22.02.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Мосстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по заявлению ООО «Мосстрой» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 13 920 300 руб. – основного  долга, 2 082 304,54 руб. – процентов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМодерн»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении  ООО «СтройМодерн» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, признано обоснованным требование ООО  «Мосстрой» в сумме 13 920 300 руб. с удовлетворением в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мосстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в части очередности.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором он  возражает против ее удовлетворения.  

 В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено названным пунктом.  

 Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в  случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  

29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №  305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

 Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

 Согласно пункту 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования  по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об  оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о  внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и  т.п.).  

 Из пункта 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством  имущественного кризиса может являться выписка по счету должника,  отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий  финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной  угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, требования кредитора основаны задолженности ООО  «СтройМодерн», возникшей в результате неисполнения обязательств по  договорам долевого участия в строительстве от 22.10.2018 № 144-Л6/18, от  22.10.2018 № 147-Л6/18, от 22.10.2018 № ЗО-Лб/18 в части оплаты стоимости  гостиничных номеров.  

 Обстоятельства неоплаты со стороны ООО «СтройМодерн» прав  требований на получение в собственность гостиничных номеров были  установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Мосстрой» при рассмотрении  обособленных споров по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020,  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021) соответственно.  

 На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования  кредитора в указанном размере.  

 Далее, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве  кредитора – ООО «Мосстрой» № А40-202425/19 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными сделок ООО  «Мосстрой» с должником.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 признаны  недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных  средств в размере 579 000 руб. в пользу ООО «Строймодерн».  

 При этом, как установлено вышеуказанным определением суда первой  инстанции, «Решением ИФНС № 4 по г. Москве № 8149 от 26.10.2020 о  

привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установлено  мажоритарные участие ГК «АфинаСтрой» гр. ФИО5 и его ближайших  родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания  участников) и непосредственно Правления ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» (его членов)  во всех обществах (включая ООО «МОССТРОЙ», ООО «Стройинвест», ООО  «СтройМодерн» различных «АфинаСтрой» и прочих) самостоятельно  свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в проверяемом  периоде единой структурированной группы лиц которые, действуя согласованно,  преднамеренно и противоправно с целью занижения налоговых обязательств  группы в целом и ООО «МОССТРОЙ» в частности, осуществляют транзитные  операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок)  и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота , в том  числе - в результате заключения между участниками группы фиктивных сделок,  не преследующих предпринимательских целей и влекущих роет необеспеченных  активов (проблемных пассивов) внутри группы кампаний, возможно – с целью  последующего предъявления в рамках процедуры банкротства для «размывания»  массы и принятия благоприятных для группы решений».  

 Суды установили, что из представленной в материалах дела бухгалтерской  отчетности должника следует, что ООО «Строймодерн» имел отрицательные  чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год (- 591 000 руб.) и 2020 год (591 000 руб.).  

 Таким образом, на дату заключения договоров долевого участия в  строительстве должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть  находился в состоянии имущественного кризиса.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в  одну группу лиц, аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.  

 Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств  аффилированности, отсутствия доказательств принятия кредитором  своевременных мер к истребованию задолженности по заключенным договорам  и экономической целесообразности указанного бездействия, суды пришли к  

верному выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение  своего требования в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

 Суд округа констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций  исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не  имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу № А40-125809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Н.А. Кручинина