﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44260/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29341/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью  компания "Мир-Детям" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-44260/2020(судья  Сурков А. А.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ИГНИС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  компания "Мир-Детям"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГНИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "МИР-ДЕТЯМ" (далее – Компания) о взыскании по договорам от 29.03.2017 № 22, от 29.03.2017 № 23, от 29.03.2017 № 24 (далее – Договоры): 894 936,28 руб. задолженности, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербрга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение в части взыскания 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Компании; заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2017 года между ООО Компания «Мир-Детям» (Генподрядчик) и ООО «ИГНИС» (Подрядчик) заключен договор №22 на выполнение комплекса работ по огнезащите деревянных и металлических конструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном» по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения улицы Вокзальной и улицы Гамарника (далее - Договор №22).

01 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №22, в соответствии с которым договорная цена определена сторонами в размере 6 085 376,82 рублей.

Работы по Договору №22 были выполнены и приняты Генподрядчиком без замечаний; 30 июня 2017 года подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Также, 29 марта 2017 года между ООО компания «Мир-Детям» (Генподрядчик) и ООО «ИГНИС» (Подрядчик) заключен договор №23 на выполнение комплекса работ по огнезащите деревянных и металлических конструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном» по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, примерно в 20 м на восток от д. №23, ул. Авиаторов (далее - Договор №23).

01 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №23, в соответствии с которым договорная цена определена сторонами в размере 3 600 315,70 рублей.

Работы по Договору №23 были выполнены и приняты Генподрядчиком без замечаний; 31 мая 2018 года подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Также, 29 марта 2017 года между ООО компания «Мир-Детям» (Генподрядчик) и ООО «ИГНИС» (Подрядчик) заключен договор №24 на выполнение комплекса работ по огнезащите деревянных и металлических конструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, район Железнодорожный, жилой район «Ореховая сопка» (далее - Договор №24).

01 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №24, в соответствии с которым договорная цена определена сторонами в размере 6 032 511,64 рублей.

Работы по Договору №24 были выполнены и приняты Генподрядчиком без замечаний; 30 сентября 2017 года подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Согласно п. 6.1.1. Договоров перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 20-ти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) и получения счета, счета-фактуры.

Как указал истец в обоснование исковых требований, общий размер задолженности по Договорам составил 894 936,28 рублей и подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

12 марта 2020 года в адрес ООО Компания «Мир-Детям» была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договорам, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются взыскание с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2020, счет от 30.04.2020 № 01/04 на 35 000 руб., платежное поручение от 25.05.2020 № 185 на 35 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, представитель ответчика осуществил подготовку отзыва на исковое заявление и письменных возражений на доводы истца, в суде апелляционной – одно судебное заседание, представитель ответчика осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 000 руб. 

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020 по делу №  А56-44260/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина