ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22667/2017

г. Киров

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-22667/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску акционерного общества «Эксперт расчет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского района города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее - истец, АО «Эксперт расчет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.107-109), о взыскании с муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, заявитель) задолженности в размере 4 048 рублей 42 копейки.

Исковые требования Общества основаны на статьях 210, 249, 296, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениях договора управления от 01.01.2008 № 411 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул.2-я Портовая, д.12/9, в котором часть жилых помещений общей площадью 86,10 кв. м. находится в муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 (л.д.78-80) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля (далее – Администрация), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает специальными полномочиями в отношении жилых помещений, переданных по договору социального найма. Настаивает на том, что  права и обязанности, предоставленные собственнику в отношении жилых помещений, осуществляет территориальная администрация района и именно на ней, а не на Комитете, лежит обязанность по оплате выполненных Обществом работ по ремонту общедомового имущества.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

АО «Эксперт расчет» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны представили ходатайства о возможности рассмотрения дела отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» (далее - управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул.2-я Портовая, д.12/9 (далее - многоквартирный дом, МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.11.2007 (протокол собрания от 23.11.2007, л.д. 35) заключен договор управления от 01.01.2008 № 411 (л.д. 9-34).

17.11.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД посредством очного голосования принято решение о проведении работ по текущему ремонту внутридомовой системы водоснабжения (протокол от 17.11.2014; л.д.36-39). 

Управляющей организации поручено выполнение названных работ по предварительной сметной стоимости 152 971 рубль 82 копейки с внесением указанной суммы за счет дополнительных средств собственников.

Также общим собранием одобрено с 01.12.2014 внесение собственниками помещений МКД дополнительной платы за ремонт в размере 3 рубля 93 копейки с 1 кв. м. общей площади жилого помещения ежемесячно в течение 12 месяцев с обязанием управляющей организации включать данную сумму дополнительной строкой в расчетные квитанции с декабря 2014 в течение 12 месяцев.

Во исполнение решения собственников управляющая организация заключила с ЗАО «РЭУ № 2 Фрунзенского района» договор подряда от 12.01.2015 № ДТ/2П12-9 на ремонт внутренней системы водоснабжения (л.д. 41-44).

Фактическая стоимость проведенного ремонта составила 152 971 рубль 82 копейки (пункт 3.1 договора подряда от 12.01.2015 № ДТ/2П12-9, счет на оплату от 12.01.2015 № 4, протокол общего собрания собственников от 01.03.2015 (л.д.38-39, 45, 94). 

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2015 (л.д.46-53).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ярославля (л.д.88) на момент принятия собственниками помещений решения о проведении ремонта (17.11.2014) жилые помещения (квартиры № 36, 49) общей площадью 86,10 кв. м. являлись собственностью муниципального образования.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.118) размер понесенных расходов пропорционально принадлежащим ответчику площадям составил 4 048 рублей 42 копейки.

26.10.2017 АО «Эксперт расчет» представило в Комитет претензионное требование о внесении платы за ремонт общедомового имущества (л.д.56).

Невнесение Комитетом указанной платы послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (л.д.3-4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 (далее – Положение о Комитете).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Привал № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по решению собственников помещений в МКД произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовых систем водоснабжения.

В Приложении № 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определено, что к текущему ремонту относится, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, а также замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (пункты 11, 12).

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников в МКД от 17.11.2014 собственниками принято решение о проведении текущего ремонта внутридомовой системы водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом.

Из поименованных выше документов, подтверждающих, как само решение собственников о проведении текущего ремонта, так и фактическое его выполнение, следует, что оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе в плату определенную органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа) для нанимателей жилых помещений.

Следовательно, ответчик, являясь собственником и наймодателем в отношении принадлежащих ему помещений, обязан вносить плату за произведенный ремонт сверх установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся Обзоре судебной практики № 2 (2015) относительно обязанности нанимателя вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в пределах тарифов, установленных органами местного самоуправления, не исключает обязанность наймодателя вносить оставшуюся часть такой платы, в случае определения ее собственниками МКД в ином (повышенном) размере. Данное правило носит общий характер и каких-либо оговорок в его применении жилищное законодательство не содержит.

Расчет возникшей на стороне Комитета задолженности в сумме 4 048 рублей 42 копейки произведен истцом пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на день принятия собственниками решения, проверен апелляционным судом и признан верным.

Не оспаривая приведенные обстоятельства по существу, Комитетом в апелляционной жалобе приведены аргументы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению Комитета, таковым является третье лицо (Администрация).

Между тем суд апелляционной инстанции находит данный довод заявителя жалобы несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). Основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

Из анализа Положения о Комитете, а также Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена именно на Комитет.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на положения статьи 308 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-22667/2017 следует без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-22667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1