Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2604/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.04.2024 

 

установил:

Акционерное общество  «АВТОВАЗТРАНС» (далее – АО «АВТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия, Онлайн»  (далее – ООО «Монополия. Онлайн») о взыскании  175 750 руб.  стоимости услуг по перевозке грузов по договорам-заявкам № МО018926/1 от 01.02.2023, № СП015401/1 от 26.01.2023, № СП16761/1 от 30.01.2023

Определением   от 19.01.2024  дело было принято к производству суда  для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что задолженность по оплате перевозок по  заявкам № МО018926/1 от 01.02.2023 в размере 49 083,33 руб., № СП16761/1 от 30.01.2023 в размере 99 166,67 руб. погашена  в результате зачета встречного требования о возмещении убытков за опоздание доставки груза по договору - заявке № СП247647/4 от 02.12.2022. Услуги по договору-заявке от № СП015401/1 от 26.01.2023 оплачены по платежному поручению № 16517   от 17.03.2023.

Истец представил возражения на отзыв, в которых  ссылается на  невозможность проведения зачета встречных требований  по разным заявкам. Также истец  ссылается на то, что  на претензию ответчика о возмещении ущерба за опоздание  доставки груза по заявке  № СП247647/4 от 02.12.2022 ответил отказом в возмещении такого ущерба, поскольку  задержка доставки груза была вызвана задержкой в его погрузке, не участвует в договоре, по которому  ответчик уплатил неустойку и не может влиять на ее размер.

Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения  представителя ответчика, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В настоящем иске перевозчик взыскивает с заказчика согласованную стоимость перевозки грузов по договорам-заявкам  № МО018926/1 от 01.02.2023, № СП015401/1 от 26.01.2023, № СП16761/1 от 30.01.2023.

Исполнение указанных договоров-заявок со стороны перевозчика подтверждено представленными в дело транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что  услуги по договорам-заявкам № МО018926/1 от 01.02.2023 в размере 49 083,33 руб., № СП16761/1 от 30.01.2023 в размере 99 166,67 руб. оплачены путем зачета встречного требования, согласно которому  истец должен был возместить убытки, причиненные просрочкой доставки груза по договору-заявке   № СП247647/4 от 02.12.2022. Такие убытки предъявлены ответчику  ООО «МЭЗ Юг России» и уплачены в результате зачета  встречных требований  по заявлению ООО «МЭЗ Юг России».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заявления о зачете в адрес истца.

Ответчик представил претензию от 21.02.2023, в которой он информирует  истца о том, что ООО «МЭЗ Юг России» предъявило претензию о возмещении убытков за опоздание доставки груза в размере 198 450 руб. При этом ответчик в указанной претензии не  просит возместить убытки и тем более, не заявляет о зачете.

С учетом содержания такой претензии суд не может ее расценить как заявление о зачете. Иных доказательств зачета встречного требования ответчик не представил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того,  истцом представлены обоснованные возражения против зачета. Как указывает истец, опоздание доставки груза вызвано опозданием с погрузкой  по причине грузоотправителя  и такие данные подтверждены системой Глонасс и были представлены ответчику. 

Представленное платежное поручение № 16517   от 17.03.2023  не подтверждает, что таким образом оплачены услуги по договору-заявке от № СП015401/1 от 26.01.2023.

Таким образом, суд исходит из  недоказанности того,  что  обязательства  по оплате услуг по перевозкам по указанным в иске договорам-заявкам ответчиком исполнены.   

Поскольку иск удовлетворяется с ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ, взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия, Онлайн» в пользу акционерного общества  «АВТОВАЗТРАНС»   175 750 руб. основного долга и 6273 руб. расходов   по оплате государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.