ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1694/2022

22.02.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2023 по делу № А77-1694/2022 по иску акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору ресурсоснабжения, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Чеченэнерго» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО3 (по доверенности № 2 от 09.01.2024), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – АО «Чеченэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору электроэнергию за период январь, февраль, март 2022 года в размере 4 149 773 руб. 85 коп., неустойки за период с 09.01.2023 по 03.05.2023 в размере 177 022 руб. 60 коп. и возмещении судебных расходов (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2023 по делу № А77-1694/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 371 430 руб. 45 коп., в том числе, задолженность за поставленную по договору ресурсоснабжения в январе-марте 2022 года электроэнергию в размере 4 149 773 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 09.01.2023 по 03.05.2023 в размере 177 022 руб. 60 коп., и 44 634 руб. – возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Фаворит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность исходя из нормативов потребления.  

Определением от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Казаковой Г.В. на 30.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определениями от 30.11.2023, 21.12.2023, 18.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонами дополнительных документов. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что от АО «Чеченэнерго» во исполнение определения суда от 18.01.2024 поступили дополнительные документы, а именно: начисления по ОДПУ за январь 2022 года; начисления по ОДПУ за февраль 2022 года; начисления по ОДПУ за март 2022 года; начисления по нормативам январь 2022 года; начисления по нормативам февраль 2022 года; начисления по нормативам март 2022 года; копия письма от ООО УК «Фаворит», сведения с ГИС ЖКХ по домам ООО Фаворит, нормативы потребления электроэнергии; тарифы январь-март 2022 года.

Председательствующий сообщает, что ранее от АО «Чеченэнерго» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: акты учета электрической энергии.

В судебном заседании представители АО «Чеченэнерго» поддержали ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 08.02.2024 ответчик, участвующий в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2023 по делу № А77-1694/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Чеченэнерго» поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в г. Грозный и находящиеся в управлении ответчика - ООО «УК Фаворит».

26.10.2020 акционерное общество «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 60151006763, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 10-14).

Расчетные приборы и системы учета электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в установленном порядке в эксплуатацию. Если энергопринимающие устройства исполнителя на дату заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, исполнитель обязан обеспечить надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности) путем установки приборов учета и их допуска к эксплуатации, что следует из пункта 3.1 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору: 

- по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета; 

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретённую электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии договором, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истцом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирные дома, в следующих объемах:

в январе 2022 года – 1 191 474 кВт/ч, в феврале 2022 года – 632 018 кВт/ч; в марте 2022 года – 808 503 кВт/ч, что подтверждается актами поставки электрической энергии (т.д. 1 л.д. 15-17)

Для оплаты ресурса, АО «Чеченэнерго» выставляло счета – фактуры (том 1, л.д. 18-20).

Ввиду отсутствия оплаты коммунального ресурса, истец 11.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней произвести оплату долга (том1, л.д. 24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правилами № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком имеются договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества или общедомовые нужды (далее - СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах управляющая организация осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Соответствующие изменения были внесены в Правила № 354, Правила № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Как следует из материалов дела, перечень МКД, находящихся в управлении ответчика и которым осуществляется поставка ресурса, представлен в государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в количестве 90 МКД (том 1, л.д. 53-55, том 3, л.д. 44-47).

Суд первой инстанции установил, что спор фактически между сторонами имеется в отношении 77 домов. 

Так, в 44 домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.

В обоснование произведенного расчета истец в суд первой инстанции представил сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми ОДПУ, а именно акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком (том 1, л.д. 56-133, том 3, л.д. 24-35).

В связи с тем, что в 33 домах приборы учета является недействующими, расчет произведен по нормативу (том 3, л.д. 36-41). 

Из письменных пояснений истца от 07.02.2024 следует, что нормативы электроэнергии по домам рассчитаны, как разница между общей площадью домов и площадью жилых помещений. Полученная общая площадь мест общего пользования для расчета норматива с применением норматива потребления, установленного в приложении № 3 Постановления Правительства Чеченской Республики от 22.05.2005 № 83 (том 3, л.д. 23).  

Информация по площадям многоквартирных домов была предоставлена ООО «Фаворит» письмом от 02.11.2022.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств. Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены. 

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал наличие нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации. 

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды, а также по нормативу.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными истцом в дело и не оспоренными ответчиком актом приема-передачи электроэнергии, расчетами электроэнергии начисления по ОДПУ за январь 2022 года; начисления по ОДПУ за февраль 2022 года; начисления по ОДПУ за март 2022 года; начисления по нормативам январь 2022 года; начисления по нормативам февраль 2022 года; начисления по нормативам март 2022 года; оборотными ведомостями в разрезе домов по начислениям фактической оплаты коммунальных услуг за период январь - март 2022 года. 

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в заявленный период расчет произведен истцом с учетом предоставленной истцу информации по приборам ОДПУ и ИПУ, за минусом потребленного объема жильцами дома и потребления энергии по нежилым объектам не находящихся в управлении ответчика, соответствующий расчет объема потребления представлен истцом в материалы дела). Данный расчет не оспорен, объем потребления не опровергнут. Представленные истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ и  ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (том 3, л.д. 24-55).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в силу подпунктов «е», «e(l)» и «e(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязан ежемесячно снимать показания коллективных прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В нарушение условий договора и требований законодательства ООО «Фаворит» не снимало показания общедомовых приборов учета, не заносило такие показания в журнал, не направляло в адрес истца информацию по показаниям общих домовых приборов учета, то есть фактически бездействовало.

В судебные заседания в материалы дела ответчик не представил свой расчёт потребленной электроэнергии, также не представил доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик, возражая против расчета задолженности на ОДН по спорным помещениям в МКД, не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны показания, происходило потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно: доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета, либо общие собрания собственников многоквартирных домов приняли решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения на таких жильцов.  

Соответственно ответчик, являясь стороной по договору ресурсоснабжения, несет обязанности по своевременной оплате поставленной электроэнергии, как в соответствии с условиями заключенного ей договора, так и в силу прямого указания закона, тем самым обязан был проявить должную осмотрительность и предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на платежные документы №649 от 08.02.2022, №660 от 15.02.2022, №667 от 22.02.2022, №708 от 09.03.2022, №731 от 21.03.2022, №740 от 28.03.2022, №739 от 28.03.2022, №777 от 04.04.2022, №786 от 13.04.2022, №797 от 19.04.2022.

Истец отнес поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на начало спорного периода у последнего имелся долг. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекс Российской Федерации. 

По смыслу указанной статьи, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи. 

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от ответчика без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт отсутствия которой ответчиком не подтвержден. При этом, такое распределение истцом поступающих денежных средств не только не ухудшает положение ответчика, а наоборот уменьшает период в течении которого истец вправе начислять ответчику неустойку.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, именно он обязан вести учет объемов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД, однако своим правом не воспользовался.

Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга подтверждаются надлежащими доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению за период январь, февраль, март 2022 года в размере 4 149 773 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика с 09.01.2023 по 03.05.2023 в размере 177 022 руб. 60 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае общество просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств на содержание общего имущества. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, считает, что он произведен с учетом положений действующего законодательства. 

При этом суд первой инстанции не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения сторон, поскольку такое заявление от ответчика не поступало. 

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом № 35-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата исполнителем электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества в МКД, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

С учетом установленных обстоятельств, требования о взыскании задолженности за спорный период правомерно признаны обоснованными. Наличие непогашенной задолженности повлекло начисление законной неустойки, взыскание которой с учетом корректировки размера произведено судом первой инстанции правомерно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу №А77-1318/2022 рассматривался спор между сторонами за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор за период за период январь, февраль, март 2022 года. Соответственно, результат рассмотрения дела №А77-1318/2022 является схожим с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном и предположения о некорретности начислений, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на ошибочном понимании принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что поставленный объем электроэнергии подтверждается письменными доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии, показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ). Данный расчет не оспорен, объем потребления не опровергнут. 

Расчет долга по нормативу также ответчиком не оспорен. 

Представленные истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ и  ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении компании. 

В материалы дела ответчик не представил свой расчет потребленной электроэнергии, также не представила доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ. Совместная сверка расчетов сторонами не проведена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2023 по делу № А77-1694/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 44 634 руб. правомерно возложены на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб. возвращена истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2023 по делу № А77-1694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

А.А. Мишин