АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52486/2018

г. Нижний Новгород                                                                                             12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-1952)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5", г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №128 от 10.12.2018 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в заседании представителей управления: ФИО1 (по доверенности от 14.01.2019 №13), ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019 №15), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Управление механизации-5" с заявлением, содержащим указанное выше требование. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления заявитель указал на нарушения процедуры проверки и привлечения общества к административной ответственности, непринятие во внимание положений статей 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 18.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Управления.

Представители Управления требование Общества отклонили на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в рамках контроля и надзора за объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта, 24.09.2018 Нижегородской транспортной прокуратурой, совместно с Нижегородской природоохранной прокуратурой проведена проверка на соблюдение федерального законодательства и обязательных требований при проверке на соблюдение федерального законодательства и обязательных требований при эксплуатации теплохода "РТ-33", идентификационный номер В-28-5689, РРР №205618. В ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 9 и 11 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 216, пункта 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 со стороны ООО "Управление Механизации - 5", а именно: эксплуатация теплохода "РТ-333" идентификационный номер В-28-5689, РРР №205618, без действующего разрешения на судовую радиостанцию и без акта ввода в эксплуатацию.

Усматривая в действиях ООО "Управление механизации-5" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, начальником Нижегородского линейного отдела Волжского УГМНР Ространснадзора, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 10 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №128.

10 декабря 2018 года начальником Нижегородского линейного отдела Волжского УГМНР Ространснадзора, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания №128, в соответствии с которым ООО "Управление механизации-5" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. Названное постановление получено Обществом 13.12.2019. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших обществу выполнению обязанностей, предусмотренных пунктов 9 и 11 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 216, пункта 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623, при эксплуатации теплохода "РТ-333", в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что заявитель факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает.

То обстоятельство, что юридически значимые документы составлены в отсутствие представителя общества - не является основанием для признания последних недействительными, поскольку протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены Управлением при надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Доводы общества о том, что на момент привлечения к ответственности срок давности привлечения к ответственности истек, суд находит ошибочными. 

Как указанно в постановлении Правительства РФ от 12.08.2010 №623 данный технический регламент утверждён в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" следовательно, технический регламент относится к законодательству о техническом регулировании.

В силу положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено 24.09.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год, по рассматриваемому делу исчисляется с 25.09.2018 и истекает 25.09.2019.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ по определению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 306-АД18-2445 по делу N А65- 25822/2017, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-АД16-19514 по делу N А84- 1870/2016, постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 307-АД16-10490 по делу N А56- 92463/2015, др.).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного органа о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительными судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, степень вины правонарушителя, судом не установлено исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное обществом правонарушение, учитывая неоднократный характер нарушений, что подтверждено административным органом в ходе судебного разбирательства, повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования.

При этом общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении деятельности нарушений требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Административный орган не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Обжалуемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 №128 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 №128 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течение пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

 

Судья                                                                                                                 И.С.Волчанская