ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021                                                                                 Дело № А40-83881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021           

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2020; 

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» - ФИО2, по доверенности от 24.12.2020; 

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» 

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Модум-Транс» (далее - истец, ООО «Модум-Транс»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее - ответчик, ООО «ПМХ-Транспорт») о взыскании 10 296 126,7 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 5 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Модум-Транс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-843, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок. 

Согласно пункту 6.5. договора № УВЗЛ-ОПВ-843 от 27.10.2017 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абзаце 1 пункта 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора. 

Исполнитель направил заказчику требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета требований, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, что послужило основание для обращения ООО «Модум-Транс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком нормативного срока простоя вагонов подтвержден доказательствами, установленными договором, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 5 000 000 руб.

Судами установлено, что ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный их простой, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг. Истцом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не дали оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим отсутствие факта простоя вагонов, двойном взыскании, нахождении части вагонов в ремонте, необоснованном взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период, когда вагоны предоставлялись под сдвоенные операции, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40- 83881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                                             О.А. Шишова 

 

     М.Д. Ядренцева