Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чинилова А.С.,

судей	ФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Шебалинский район» на решениеот 06.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.)и постановление от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А02-753/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (656038, г. Барнаул,ул. Профинтерна, д. 24, пом. Н11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (649220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.03.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 01.07.2022 № 2022.225.29,

при участии союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (656049, 

<

...>, литер А, помещ. 103,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай, казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Алтай, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Висма», ФИО3,

при участии Прокурора Республики Алтай.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2025 (срок действия 2 года), паспорт, удостоверение адвоката;

союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» – ФИО5, генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Шебалинский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – общество), союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (далее – СРО) о взыскании авансового платежа в сумме 53 155 124 руб. 77 коп., убытков в сумме 23 597 772 руб. Делу присвоен № А02-753/2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с искомк администрации о признании незаконным решения от 21.03.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 01.07.2022 № 2022.225.29 (далее – контракт). Делу присвоен № А02-815/2023.

Дела № А02-753/2023 и № А02-815/2023 объединены в одно производствос присвоением общего номера № А02-753/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай (после переименования 08.10.2024 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай), казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Алтай, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Висма», ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 27.05.2025 Арбитражного суда Республики Алтай исковое заявление администрации к обществу оставлено без рассмотрения по ходатайству администрации.

Определением от 16.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай из дела№ А02-753/2023 в отдельное производство выделены требования администрации к СРОо взыскании в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) авансового платежа в сумме 53 155 124 руб. 77 коп., убытков в сумме 23 597 772 руб., делу присвоен № А02-1413/2025.

В рамках настоящего дела № А02-753/2023 судом рассмотрены требования общества к администрации о признании незаконным решения от 21.03.2023 об одностороннем отказе от контракта.

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение от 21.03.2023 об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не принятово внимание, что обществом согласовано и добровольно подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, согласно которому сроки первого этапа работ остались неизменными, сроки окончания работ по второму и третьему этапам изменены в сторону их уменьшения; демонтажные работы не являются архитектурными, техническими и технологическими решениями, в связи с чем непредставление рабочей документации на данном этапе не является препятствием для осуществления строительства объекта; в письме от 08.08.2022 № 10 администрация указывала, что рабочая документация может разрабатываться и передаваться в производство работв полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплексов рабочей документации, существующая линия электропередачи подстанция не мешают осуществлению работ на объекте, однако данное письмоне исследовалось судами, приняты во внимание только претензии общества, то есть нарушен принцип беспристрастности; окончательное решение о расторжении контрактав одностороннем порядке принято в связи с просрочкой исполнения работ по третьему этапу (демонтажные работы), десятому этапу (земляные работы), тридцать пятому этапу (вертикальная планировка), то есть по техническим видам работ, для выполнения которых не требуется рабочая документация; условиями контракта не определено, что работы выполняются согласно рабочей документации, в связи с чем, на основании пункта1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество должно было выполнять работы на основании проектной документации, которая у него имелась и не допускать просрочки выполнения работ.

В отсутствие представленных в письменном виде отзывов на кассационную жалобу представители СРО и ФИО3 в судебном заседании доложили позицию устнои просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законнымии обоснованными.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Алтай заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Алтай на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новых меств образовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Министерством регионального развития Республики Алтай в рамках соглашенияот 26.01.2022 № 84650000-1-2022-016 субсидия предоставлена администрации в целях достижения результатов федерального проекта «Современная школа» и результатов регионального проекта «Современная школа» в рамках государственной программы Республики Алтай «Развитие образования».

01.07.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик)на основании протокола № 037730000922000029 заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 250 мест по ул. Советская,д. 13/1 в с. Шебалино, Шебалинского района».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работыпо капитальному строительству объекта «Общеобразовательная школа на 250 местпо ул. Советская, д. 13/1 в с. Шебалино, Шебалинского района, Республика Алтай»в соответствии с проектной документации в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора и соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации и т.д. (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 516 862 556 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 3.2.1 контракта стороны указали, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 14 дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы.

По условиям пункта 3.4.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружениис возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 4.2 работы должны быть закончены в срок не позднее 30.09.2023. Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту – 30.09.2023. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 3 к контракту (пункт 4.3 контракта).

Между сторонами в ходе выполнения контракта заключены следующие дополнительные соглашения: от 19.07.2022 № 1; от 23.09.2022 № 2 в части внесения изменений в пункт 4.2 контракта по срокам выполнения отдельных этапов работ;от 26.10.2022 № 3 в части изменения условий пункта 2.4.3 контракта о порядке оплаты заказчиком; от 27.10.2022 № 4 в части внесение изменений в реквизиты подрядчика;от 22.12.2022 № 5 в части внесения изменений в пункт 2.4.3 контракта по внесению заказчиком авансового платежа в сумме 101 866 438 руб. 45 коп.

На основании пункта 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашенияот 23.09.2022 № 2 подрядчик приступает к выполнению работы с момента заключения контракта. Работы должны быть закончены не позднее 30.09.2023.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускаетсяпо соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), которое составляет более семь днейс момента истечения срока выполнения отдельного этапа выполнения работы, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требованияоб их устранении от заказчика; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик письмом от 04.07.2022 № 0704/3 (том 1, л.д. 140) указал на то, чтов установленный срок передача заказчиком рабочей (проектной) документации в адрес общества не была осуществлена; просил рассмотреть данное обращение, дать указание соответствующим службам о необходимости уведомить ответственных лиц заказчика для передачи документации в адрес общества в установленном нормативными документами порядке (в том числе сметную документацию).

Письмом от 08.07.2022 № 1 администрация, ссылаясь на необходимость корректировки контракта, обратилась к подрядчику с просьбой не приступатьк выполнению работ по спорному объекту до размещения контракта в Единой информационной системе (том 1, л.д. 148-149).

Подрядчик в письме от 12.07.2022 № 0712/1, ссылаясь на пункт 3.2.1 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать документацию, необходимую для выполнения работ, просил в срок до 14.07.2022 исполнить принятое по контракту обязательство и передать документы, необходимые для производства работ (том 1, л.д. 141-142).

19.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 в части внесения изменений в пункт 4.2 контракта по срокам выполнения отдельных этапов работ (том 8, л.д. 37-38).

01.08.2022 общество обратилось (письмо № 0801/1) к заказчику с просьбой передать утвержденную рабочую документацию со штампом на каждом листе «В производство работ» согласно пункту 5.1 СП 48.13330.2011 в двух экземплярах на электронноми бумажном носителях. Очередность выдачи разделов рабочей документации согласно графику (том 1, л.д. 143).

Письмом № 0801/2 от 01.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что началу выполнения работ по строительству объекта препятствует проходящая по территории строительной площадки действующая линия электропередач 10кВ (далее – ЛЭП); проектной документацией, выданной 19.07.2022, не предусмотрены работы по переносу существующей ЛЭП; возникший вопрос препятствует выполнению работпо строительству объекта в предусмотренные контрактом сроки в соответствиис графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) (том 1, л.д. 144).

Письмом № 0803/1 от 03.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту. В качестве причины подрядчик указал, что при приемке строительной площадки в работу, совместно с представителями заказчика выявлен факт прохождения по ней действующей транзитной ЛЭП, с охранной зоной 10 метров по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали, в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями (ГОСТ 12.1.051-90),а для грузоподъемных машин 30 метров.

В связи со стесненными условиями площадки, а также тем, что коридор прохождения ЛЭП проходит по проектируемому зданию школы и зданию гаража, подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ по контракту, в том числе к работам, предусмотренным первым, вторым и третьим этапами (том 1, л.д. 145-147).

В ответ на уведомление о приостановлении производства работ заказчик в письмеот 08.08.2022 № 10 (том 8, л.д. 79-80) указал на недопустимость приостановки работпо контракту, а также на то, что существующая ЛЭП и установленная подстанцияне мешают осуществлению работ на объекте.

30.09.2022 в письме № 0930/2 общество в связи с перепадом высот 3м, выпадением осадков и угрозой обрушения грунта указало на необходимость согласования заказчиком замены подпорной стенки на сооружение для укрепления откоса «матрац Рено», укрепление откоса георешеткой и включение данных необходимых работ в контракт. Кроме того, указанным письмом подрядчик уведомил о приостановлении работпо устройству системы электроснабжения, наружной сети водопровода, канализации, выгреба, модульной котельной, поскольку данные работы технологически связаныс устройством подпорной стены.

Письмом от 14.10.2022 № 1014/2 подрядчик проинформировал заказчикао произведенных работах по проектной документации шифр 52-2020, а именно: вертикальная планировка (тридцать пятый этап), демонтажные работы (первый этап), вынос кабеля связи из пятна застройки (второй этап), а также о начале земляных работпо устройству котлована здания школы (четвертый этап). Также, подрядчик вновь указал на отсутствие технических решений по устройству наружных электросетей, координат точек привязки и координат осей, а также рабочей документации, что ранее обсуждалось на техническом совещании 22.09.2022.

В дальнейшем в течение 2022 – начале 2023 годов между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно нарушений сроков выполнения работ, проблемс проектной документацией, приостановки работ и требований об уплате неустойки заказчику.

21.03.2023 ответчиком принято решение № 939 об одностороннем отказеот контракта. В качестве правового основания для одностороннего отказа заказчиком указана часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В качестве фактических оснований для расторжения контракта заказчик указал на то, что подрядчик нарушил существенные условия контракта, а именно график выполнения работ; подрядчик не приступилк выполнению работ – 01.07.2022, не выполнил первый этап работ – не позднее 02.08.2022, второй этап работ – не позднее 29.09.2022, третий этап работ – не позднее 30.09.2022.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 03.04.2023.

Как полагает истец, отсутствие со стороны заказчика необходимого содействия при исполнении контракта повлекло за собой невозможность исполнения обязательствпо контракту, следовательно, подрядчиком не допущено нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в судс настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 708, 740, 758, 763, 768 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), исходил из отсутствия оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласилсяс выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязис положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствиис положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контрактапо основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее – Постановление № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказот договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременнок исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступатьк работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017,при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контрактане мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с непредставлением подрядчику проектной документации, уклонением от согласования необходимых работ, в том числе в связис прохождением по строительной площадке действующей ЛЭП, суды пришлик обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем мотивированно удовлетворили исковые требования общества.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что заказчиком не только не оказано должного содействия в выполнении подрядных работ, но и, напротив, действия заказчика привели к тому, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить весь объем работ в сроки, установленные контрактом, в том числе ввиду отсутствия проектной документации, о чем неоднократно сообщалось заказчику; невозможность исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, зависящими от заказчика; факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика отсутствовали.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округане имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что демонтажные работы не являются архитектурными, техническими и технологическими решениями, а потому непредставление рабочей документации не препятствовало строительству, суд округа находит ошибочным, противоречащим нормативным требованиям СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1170/пр, положениям статьи 55.31 ГрК РФ и практике регулирования строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.10 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство получаетот застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство, утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации); принимает площадку для строительства по акту; разрабатывает организационно-технологическую документацию; обеспечивает инженерную подготовку территории строительной площадки.

Судами обоснованно учтено, что в процессе строительных работ подрядчик выявил несоответствие существующих высотных отметок земли фактическим, приведеннымв разделе 2 шифр 53-2020-ПЗУ; указание в проектной документации неверных фактических отметок земли повлекло увеличение объемов производства работ по отсыпке территории строительства. То есть подготовительные работы велись подрядчиком.

Аргументы кассационной жалобы о не исследовании судами первойи апелляционной инстанций письма администрации от 08.08.2022 № 10, в котором указывалось на возможность разработки и передаче рабочей документациив производство работ в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком; существующая ЛЭП и подстанция не мешают осуществлению работна объекте; приняты во внимание только претензии общества, то есть нарушен принцип беспристрастности, суд округа находит необоснованными, поскольку указываемое письмо, напротив, исследовано судами и обоснованно учтено при принятии обжалуемых судебных актов наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условиями контрактане определено выполнение работ согласно рабочей документации, в связи с чем общество должно было выполнять работы на основании проектной документации, которая у него имелась, противоречит пункту 3.4.22 контракта, согласно которому подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации, в связи с чем признается судом кассационной инстанции ошибочной.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решениеи постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиесяв них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-753/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.С. ФИО6

Судьи	М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко