Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33633/20

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «РИФ «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал № 4) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления от 20.05.2020 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 21-П от 13.02.2020 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 111 от 18.05.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рошальская  индустриальная фирма «Аметист» (далее – ООО «РИФ «Аметист», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 4 (далее – ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал № 4, орган социального страхования, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.05.2020 г. и обязании установить обществу с января 2020 г. страховой тариф в размере 0,7 % по виду деятельности –  20.16 производство пластмасс и синтетических форм в первичных формах. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 01.12.2005 г. общество, как организация, осуществляющая несколько экономических видов деятельности, обязанность в срок до 15.04.2020 г. направить в орган социального страхования уведомление и документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, в связи с ограничениями, введенными в Московской области вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки и новой коронавирусной инфекции, нерабочим периодом времени, не исполнило, в связи с чем, получило от ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал № 4 оспариваемое уведомление от 20.05.2020 г. об установлении с января 2020 г. страхового тарифа в размере 2,5% по виду деятельности, класс профессионального риска по которой определен как наиболее высокий по виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Такой ненормативный правовой акт, по мнению представителя ООО «РИФ «Аметист» является незаконным, поскольку органом социального страхования не приняты во внимание принятые в отношении организаций на период повышенной готовности запретительные меры и ограничения, в том числе незначительный срок пропуска подачи заявления и документов на подтверждение основного вида экономической деятельности.

Представитель ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал № 4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 22.06.2020 г. № 12-15/01-784 (л.д. 77-83).  

В обоснование доводов отзыва, представитель заинтересованного лица сослался на то, что неподтверждение ООО «РИФ «Аметист» основного вида экономической деятельности и непредставление в срок до 15 апреля 2020 г., а с учетом введенных на территории области ограничений из-за пандемии коронавируса – до 12 мая 2020 г. документов в целях подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является основанием для отнесения фондом данного страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на учете в органе социального страхования, является плательщиком страховых взносов в качестве страхователя в филиале № 4 ГУ-МОРО ФСС РФ, основным видом экономической деятельности с 29.09.2004 г. по коду 20.16 – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (л.д. 36).

Ежегодно, в период с 2017 г. по 2019 г. филиал № 4 ГУ-МОРО ФСС РФ в уведомлениях от 10.04.2016 г., от 10.04.2018 г., от 10.04.2019 г. в качестве основного вида экономической деятельности ООО «РИФ «Аметист» подтверждался вышеуказанный вид деятельности по коду 20.16 – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

ООО «РИФ «Аметист» в материалы дела представлены доказательства того, что общество от имени генерального директора общества 26.05.2020 г. в 16.33 часа направило по средствам специализированного программного обеспечения СКБ «КОНТУР»  в  филиал № 4 ГУ-МОРО ФСС РФ документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2020 год (ОКВЭД-20.16 – «производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах»), то есть с опозданием.

Указанные обстоятельства заявитель признает, прямо указывая, что в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации срок обществом необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности не представлены, направлены по объективным причинам позже. 

Исходя из имеющихся в деле документов следует, что 27.05.2020 г. в 10.37 часов указанное заявление ООО «РИФ «Аметист» о подтверждении основного вида экономической деятельности отклонено, после чего, 27.05.2020 г. в 12.41 часов в адрес общества направлено оспариваемое уведомление об установлении страховых взносов в размере 2,5% по виду деятельности 33.20 – «монтаж промышленных машин и оборудования», так как класс профессионального риска - № 19 определен как наиболее высокий в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении страхователя в ЕГРЮЛ, при этом класс профессионального риска по ОКВЭД - 20.16 – «производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах» равен  - № 6, а страховые взносы равны 0,7% от размера прибыли по данному виду деятельности.

Не согласившись с уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.05.2020 г., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.                   

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд Московской области считает заявленные требования ООО «РИФ «Аметист» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого 4 решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно ст.ст. 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании Федерального закона от 27.12.2019 г. № 445-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что в 2020 году и в плановый период 2021 и 2022 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год». 

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяются в процентах к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила). 

В соответствии с п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее – Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8 Правил). 

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 55 (далее – Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. 

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в срок до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

На основании п. 3 Порядка заявителем должны были быть представлены в орган социального страхования:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

- справка-подтверждение основного вида экономической деятельности;

- копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Наряду с изложенным, при вынесении решения Арбитражный суд Московской области исходит из того, что в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» (далее Указ Президента Российской Федерации № 239), с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни для отдельных категорий организаций, не указанных в п. 4 вышеупомянутого Указа Президента.

Согласно разъяснениям Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд) от 14.04.2020 г. «О сроках предоставления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности» страхователи, на которых не распространяется, при подтверждении основного вида экономической деятельности в 2020 году должны руководствоваться сроком, установленным п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности  - для иных страхователей срок предоставления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на первый рабочий день после 30 апреля - 6 мая 2020 г.

В соответствии с п. 1 Указа Президента от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» установлены нерабочие дня на период с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Кроме того, Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Московской области» с 13 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции на территории Московской области.

Фондом даны разъяснения, опубликованные 30.04.2020 г. на его официальном сайте в сети Интернет, о том, что срок подачи документов для подтверждения основного вида экономической деятельности, для страхователей, которым согласно законодательству Российской Федерации в период с 15 апреля по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни, переносится на 12.05.2020 года.

На основании вышеуказанного срок предоставления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности установлен 12 мая 2020 г.

Указанные обстоятельства заявитель признает в полном объеме, указывая, что в установленный срок обществом необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности не представлены, направлены лишь 26.05.2020 г.

Таким образом, срок на подачу заявления и документов для подтверждения основного вида экономической деятельности нарушен обществом на 10 рабочих и 14 календарных дней. Однако, срок введения режима повышенной готовности и режима самоизоляции на территории Московской области был продлен до 31 мая 2020 г.

Арбитражный суд исходя из обстоятельств, указанных в Указах Президента Российской Федерации № 239, № 294, а также Постановлении Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ приходит к выводу о том, что нарушение срока на подачу заявления и документов для подтверждения основного вида экономической деятельности на 10 рабочих и 14 календарных дней является незначительным, а обстоятельства распространения на территории Российской Федерации  пандемии коронавирусной инфекции  - смягчающими и исключающими ответственность.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения  в соответствии с п. 11 Порядка, относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году. 

Таким образом, при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции. 

При этом, в п. 5 Порядка прямо указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о фактически осуществляемых видах экономической деятельности данного страхователя. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности. 

Однако, фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

Таким правом филиал № 4 ГУ-МОРО ФСС РФ не воспользовался, а поскольку при подготовке оспариваемого уведомления не принял во внимание то, что ежегодно, в период с 2017 г. по 2019 г. сам же филиал № 4  уведомлениями от 10.04.2016 г., от 10.04.2018 г., от 10.04.2019 г. в качестве основного вида экономической деятельности ООО «РИФ «Аметист» подтверждался вид деятельности по коду 20.16 – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации обладают универсальной правосубъектностью, в связи с чем, они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. 

Следовательно, факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. 

В подтверждение деятельности, фактически осуществляемой в отчетном периоде, ООО «РИФ «Аметист» в фонд представлены: заявление от 26.05.2020 г., справка подтверждение о получении доходов по видам деятельности от 26.05.2020 г., исходя из которых следует, что максимальный доход общества в размере 3.782.932 руб. получен именно по виду деятельности по коду 20.16 – «производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах». Что составляет 96.33% от общего объема дохода от реализации выпущенной продукции.

Вместе с тем, филиалом № 4 ГУ-МОРО ФСС РФ не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является не производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код 20.16), а монтаж промышленных машин и оборудования (код 33.20).

Кроме того, органом социального страхования  заявителю направлено Уведомление об установлении с января 2020 г. страховых взносов в большем размере лишь 27.05.2020 г., то есть после подачи ООО «РИФ «Аметист» заявления от 26.05.2020 г. для подтверждения основного вида экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. № 309-КГ18-7926 по делу № А76-21618/2017,  законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления фондом о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка, право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. 

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как установлено Арбитражным судом Московской области и не оспаривается сторонами, предусмотренные пунктом 3 Порядка документы для подтверждения основного вида экономической деятельности общество представило в фонд с нарушением установленного срока 26.05.2020 г., но до 27.05.2020 г. – то есть до фактического направления ему оспариваемого уведомления фонда, которое по неизвестным причинам датировано 20.05.2020 г., а направлено спустя значительный промежуток времени.

Таким образом, несмотря на наличие у фонда указанных документов на момент вынесения оспариваемого уведомления, фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страховых взносов.

Органом социального страхования не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением обществом данного вида деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 310-КГ16-16005 по делу № А36-8629/2015 и от 02.09.2016 г. № 305-КГ16-11553 по делу № А40-163554/2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. № 14943/10 по делу № А10- 1360/2010, в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 г. по делу № А07-15280/2016 и от 18.08.2016 г. по делу № А76- 24997/2015. 

Такой подход не соответствует требованиям, изложенным в п. 5 Порядка, содержащего указание на право фонда определять основной вид деятельности страхователя из состава осуществляемых страхователем видов деятельности, то есть выбор фондом вида деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска должен проводиться исходя из перечня фактически осуществляемых страхователем видов деятельности, а не всех видов деятельности, отраженных в учредительных документах общества и базе ЕГРЮЛ.

Иное толкование указанной нормы свидетельствовало бы о нарушении принципа справедливости и дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным у органа социального страхования отсутствовали законные основания для определения в качестве основного вида деятельности страхователя на основании нормы п. 5 Правил вида деятельности, фактически не осуществляемого обществом, следовательно, оспариваемое уведомление подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.05.2020 г., выданное Государственным учреждением – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4). 

В порядке восстановления нарушенного права на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным обязать Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) установить Обществу с ограниченной ответственностью «Рошальская индустриальная фирма «Аметист» с января 2020 г. 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0,7 % по виду деятельности 20.16 – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 1881 от 02.06.2020 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Исходя из изложенного, с Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица (кроме государственных (муниципальных) учреждений) от 20.05.2020 г., выданное Государственным учреждением – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4). 

3. В порядке восстановления нарушенного права обязать Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) установить Обществу с ограниченной ответственностью «Рошальская индустриальная фирма «Аметист» с января 2020 г. 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0,7 % по виду деятельности 20.16 – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рошальская индустриальная фирма «Аметист» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                   Н.А. Захарова