АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-701/2024

«03» февраля 2025г. 

Резолютивная часть решения объявлена  20.01.2025г. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэми»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Курск, 

о взыскании 4 441 745, 24 руб. 

при участии в заседании:    

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.07.2023, 15.10.2024 в порядке передоверия,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 006 от 08.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэми» (далее – ответчик) о взыскании 4 441 745, 24 руб., из них 3 970 000,00 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой с экипажем № 59 от 30.01.2023, 471 745,24  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 05.07.2024, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что  указанный истцом договор был заключен в рамках заключенного договора  между ответчиком и АО «Корпорация развития Курской области» на возведение фортификационных сооружений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства (заявки заказчика, сменные рапорты, путевые листы) того, ООО «Мехстройпроект оказывало транспортные услуги сверх ранее оплаченного объема (всего за период с 31.01.2023 по 29.12.2023 в адрес истца была произведена оплата в размере 5 620 700,00 руб.). Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Прокуратуры Курской области  и УФНС России по Курской области, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического участия спорной, не идентифицированной техники ООО «ЭНКИ». 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, учитывая предмет иска, затрагивания прав и законных интересов Прокуратуры Курской области  и УФНС России по Курской области не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о привлечении                     Прокуратуры Курской области  и УФНС России по Курской области в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  следует отказать.

   Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца заявок, путевых листов, сменных рапортов. 

   В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО  «Сиэми» не конкретизировало, истребуемые документы, не представило доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств.

При изложенных обстоятельствах,  суд в порядке ст. 66 АПК РФ полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. 

 Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

   Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "СИЭМИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 59, согласно условий которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению спецтехники, а так же своими силами оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять  и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена  устанавливается счетом исполнителя в соответствии с ценами на основании Приложения № 1 если иные цены не согласованы дополнительным соглашением к договору (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель один раз в месяц за период с 1 по 30 последнее число месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет- фактуру с учетом путевых листов. Заказчик не вправе не принимать документы и не оплачивать фактически оказанные услуги.

Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг исполнителю согласно счету (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 4.4. договора  момент исполнения обязательства покупателя по оплате определяется датой зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.    

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета (п. 5.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период август 2023, октябрь 2023 оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 3 970 000,00 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждено  универсальными передаточными документами  № 61 от 31.08.2023 и № 70 от 25.10.2023, актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорено. 

 Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

 Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами  № 61 от 31.08.2023 и № 70 от 25.10.2023, актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорено. 

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства (заявки заказчика, сменные рапорты, путевые листы) того, ООО «Мехстройпроект оказывало транспортные услуги сверх ранее оплаченного объема (всего за период с 31.01.2023 по 29.12.2023 в адрес истца была произведена оплата в размере 5 620 700,00 руб.), отклоняется как противоречащий материалам дела.

 В материалы дела представлены, подписанные ответчиком без возражений универсальные передаточные документы № 61 от 31.08.2023 и № 70 от 25.10.2023, двусторонний акт сверки взаимных расчетов. Кроме того,  истцом уточнены исковые требования за период август 2023 года с учетом частичной оплаты в размере 1 835 000,00 руб. 

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты. В том числе,  не зависимо тот того, в какого договора оказывались услуги.

В связи с чем,   довод ответчика о том, что  договор был заключен в рамках заключенного договора  между ответчиком и АО «Корпорация развития Курской области» на возведение фортификационных сооружений, отклоняется судом   как необоснованный. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 970 000,00 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой с экипажем № 59 от 30.01.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 471 745,24  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 05.07.2024. 

В соответствии со ст.395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг  ответчик не представил.

Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.   

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 471 745,24  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 05.07.2024. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического  исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14). Согласно пункту 2 Постановления №13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8). Согласно указанному Постановлению №6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком суд находит подлежащими удовлетворению. 

Начисление процентов следует производить, начиная с 08.07.2024 на сумму основного долга в размере 3 970 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета в сумме 45208,72 руб. 

Определением суда от 20.02.2024 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэми»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 441 745,24 руб., в том числе 3 970 00,00руб. – основного долга, 471 745,24руб. – процентов за пользование чужим денежным средствами за период с 13.09.23 по 05.07.24.

Начисление процентов производить, начиная с 08.07.24 по день фактической уплаты основного долга (3 970 000,00руб.) ООО «Сиэми», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэми»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Курск, в доход федерального бюджета 45208,72руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова