АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А56-81106/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,               Ковалева С.Н., 

при участии Петрова С.Ю. (паспорт), Кузнецова Д.Н. (паспорт), от Алексеева Н.В. – Аршавской Д.В. (доверенность от 03.07.2016),  от  общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» Тиманова А.В. (доверенность от 15.01.2017), 

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу              № А56-81106/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 04.08.2014 Петров С.Ю. признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Чесноков Ю.В. 19.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли нежилого здания от 30.06.2009, заключенного между Кузнецовым Дмитрием Николаевичем (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Петровым С.Ю. (продавцом), недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович (Санкт-Петербург).

В суде первой инстанции кредитор Алексеева Надежда Васильевна заявила ходатайства об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в размере 44/100 земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-05-001:0058, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5А.

Определением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив указанные ходатайства                  Алексеевой Н. В. 

В кассационной жалобе Алексеева Н.В. просит судебные акты отменить, так как полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав на пропуск им срока исковой давности и не рассмотрев их по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н. В. и Петров С.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кузнецов Д.Н. и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ЖилПромСтрой»  возражали против ее удовлетворения.

 Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Как установлено судами, 30.06.2009 Петровым С.Ю. (продавцом) и Кузнецовым Д.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел принадлежавшие продавцу на праве собственности объекты недвижимости:

1) долю в размере 44/100 здания корпуса № 170 незавершенного строительством, готовностью 33%, нежилого, инв. № 448, лит. А, одноэтажного, кадастровый номер 47-38-19/2004-337, расположенном по адресу: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5А за 20 288 400 руб.;

2) долю в размере 44/100 земельного участка с кадастровым номером                               47:07:05-05-001:0058, расположенного по адресу: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5А; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания корпуса 170, площадью 5 181 кв. м, за 264 364 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего полагал, что указанный договор является недействительным согласно положениям статей  61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доля в земельном участке отчуждена по заведомо заниженной цене, в отсутствие встречного исполнения и при отсутствии цели  строительства жилого дома.

 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно применив срок  исковой давности по заявлению Кузнецова Д.Н. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2                            статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона               № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор заключен в 2009 году. То обстоятельство, что право собственности покупателя зарегистрировано в том же году, сторонами не оспаривается. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (19.05.2015)  с заявлением об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости в ее назначении в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев