﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6161/2019

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца:   представителя  Смирнова  И.Ю. (доверенность от  29.10.2020 №23) 

от ответчика:  представителя  Минилюк   В.П. (доверенность о т 28.11.2020 №129)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19264/2021) ГОКУ «УКС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.201 по делу № А42-6161/2019, принятое

 по иску   Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» 

к акционерному обществу «Мурманскпромстрой» 

о взыскании 13 220 821 руб. 92  коп. 

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Мурманскпромстрой» к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» 

о признании решения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 недействительным и обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта  в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок,

третье лицо Федеральное казначейство, 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОКУ Управление капитального строительства Мурманской области», ГОКУ «УКС», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее – АО «Мурманскпромстрой», ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата единовременного платежа по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба» № 36-2017 от 17.07.2017 после расторжения  государственного контракта в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2019 по 14.06.2018, в сумме 220 821 руб. 92 коп., всего 13 220 821 руб. 92  коп.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, Общество,  руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к  Учреждению  встречный иск о признании решения Учреждения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 недействительным и обязании Учреждения удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта № 36-2017 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель Общества уточнил встречное  требование в части, просил обязать Учреждение удалить (аннулировать посредством перевода в статус «недействующей») информацию о расторжении государственного контракта № 36-2017 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества «Мурманскпромстрой» в пользу Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» взыскано 13 220 821 руб. 92 коп., в том числе 13 000 000 руб. – основной долг, 220 821 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен, решение Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 признано недействительным. Суд обязал Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» удалить (аннулировать посредством перевода в статус недействующей) информацию о расторжении государственного контракта № 36-2017от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А42-6161/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе. 

 Решением  от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области».

Суд удовлетворил встречные исковые требования акционерного общества «Мурманскпромстрой», признал решение Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» от 15.03.2019 об одностороннем отказе  от исполнения  государственного контракта  от 17.07.2017 № 36-2017 недействительным; обязал Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» удалить (аннулировать посредством перевода в статус недействующей) информацию о расторжении государственного контракта № 36-2017от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок; взыскал с Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в пользу акционерного общества «Мурманскпромстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На указанное решение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит отменить решение суда от 26.04.2021 по делу № А42-6161/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе   ее  податель   указывает, что  судом не учтено и не были приняты доводы ГОКУ «УКС» о том, что акт о приемке работ №02-01-04/1 от 22.02.2019 размещен в системе ЕИС в разделе недействующие редакции, указанная в акте приемке работ сумма не была оплачена. Не учтено то, что при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2019, в котором Общество признало наличие задолженности перед Управлением в сумме 13 000 000 руб., указанная в акте о приемке выполненных работ № 02-01-04/1 от 22.02.2019 сумма 1 642 977 рублей 60 коп. сторонами не учитывалась. О чем свидетельствует предоставленные справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежные поручения и математический расчет в Иске ГОКУ «УКС». Выводы суда о том, что Общество исполняло условия контракта и было заинтересованно исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент принятия решения (15.03.2019) об одностороннем отказе от исполнения контракта было выполнено 53,3 % от общего объема работ по Контракту. До конца выполнения работ оставалось 3,5 месяца. С учетом что, государственный контракт был подписан 17.07.2017, не было учтено, что указанный объем работ был выполнен за 21 месяц. В соответствии с условиями контракта, выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). С момента подписания дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 4 до принятия ГОКУ «УКС» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта АО «Мурманскпромстрой» не было сдано, а ГОКУ «УКС» не было принято не одного вида работ, что подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в ЕИС.

Отказывая ГОКУ «УКС» в удовлетворении  исковых требованиях, суд первой инстанции  указал, что предметом рассматриваемого дела не является исполнение сторонами соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по государственному контракту № 36-2017 от 19.12.2019. При этом судом не было учтено, что иск был подан до подписания сторонами соглашения о реструктуризации долга. По  мнению ГОКУ «УКС», указанное соглашение, нельзя рассматривать как самостоятельный факт образующий предмет иного иска. Задолженность АО «Мурманскпромстрой» перед ГОКУ «УКС» образовалась вследствие исполнения государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017. Соглашение о реструктуризации является инструментом для возврата денежных средств. Денежные средства в размере 1 249 040,27 не возвращены истцу. Соответственно у ГОКУ «УКС» имеется право требовать возвращение денежных средств в рамках рассматриваемого иска. Также судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с АО «Мурманскпромстрой» в пользу ГОКУ «УКС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 821  руб. 92 коп.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения    апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и  Обществом  (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг по рассмотрению вторых частей заявки на участие в электронном аукционе от 29.06.2017 № 1988/17)   17.07.2017 был заключен государственный  контракт № 36-2017 (далее – контракт) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству  объекта «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба» для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией шифр 0913-01, техническим заданием (Приложение № 1), календарным графиком  выполнения работ (Приложение № 2), спецификацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены в порядке и на условиях контракта (пункт 1.2. контракта).

Начало выполнения работ - с даты подписания контракта. Срок окончания выполнения работ - 01.07.2019 (пункты 2.2.1, 2.2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения  № 4 от 28.12.2018).

Цена контракта составляла 84 405 068 руб. 60 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные сторонами справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), сводный акт о приемке выполненных работ (КС-2), счета и счета-фактуры (при необходимости).

На основании пункта 12.3 контракта Заказчик праве в одностороннем порядке отказаться исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов  обязательств. 

Согласно пункту 12.4 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2017 к контракту стороны согласовали пункт 3.6., на основании которого Заказчик должен был перечислить на расчетный счет  Подрядчика  единовременный платеж в размере 13 000 000 руб. Вычет единовременного платежа должен был производиться при расчетах за выполненные работы по контракту, с последующим удержанием суммы единовременного платежа в последнем платеже, при этом остаток работ по договору должен превышать  сумму аванса.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.10.2019 (пункт 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018).

В соответствии с пунктом 3.6. контракта Учреждение платежным поручением от 27.12.2007 № 379896 перечислило Обществу единовременный платеж  в размере 13 000 000 руб. 

15.03.2019 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта  от 17.07.2017 № 36-2017.

Информация от исполнения контракта включена в Единую информационную систему государственных закупок.

23.04.2019 Управление направило Обществу  претензионное письмо с требованием возвратить единовременный платеж не позднее 15 календарных дней с момента  получения претензии.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта, Общество обратилось в арбитражный суд к Учреждению с встречным иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310,  702, 715, 740, 450 ГК РФ,  пунктом  6 статьи  95, статьей  104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 11  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062),  признал обоснованными и  подлежащими  удовлетворению  встречные исковые  требования  АО «Мурманскпромстрой», а удовлетворении    первоначальных  исковых  требований    Учреждения отказал. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела  усматривается, что Учреждение приняло решение от 15.03.2019  о расторжении контракта  в одностороннем порядке  в соответствии  с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик  вправе отказаться  от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора  подряда  или выполняет  работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становиться явно  невозможным. 

Отказ от исполнения контракта   Учреждением  мотивирован тем, что темпы выполнения Обществом обязательство по контракту, значительное отставание от сроков, установленных в календарном графике выполнения работ, свидетельствовали о невозможности окончания работ по Объекту  и ввода его в эксплуатацию в установленный контрактом срок. 

Вместе с тем, на основании  представленных в  материалы дела  документов   судом  первой инстанции  установлено, что выполнение работ на Объекте было продлено по независящим от Подрядчика обстоятельствам. Проектная документация подлежала корректировке. Корректировка проектной документации проходила в пределах полугода. В указанные полгода Общество продолжало выполнять те работы, которые не зависели от корректировки проектной документации. Учитывая возникшие обстоятельства и необходимость  откорректировать  проектную документацию, Заказчиком  было принято решение продлить срок выполнения работ на Объекте от 01.07.2019, что было оформлено дополнительным соглашением к Контракту от 28.12.2018 № 4. Указанное  обстоятельство Учреждением  не  оспаривается.  

15.03.2019 Учреждение посчитало, что Подрядчик выполняет работы на объекте настолько медленно, что в установленный контрактом срок  выполнить  их в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем  приняло решение  расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

 При этом  в период с 15 по 25 марта 2019 года Подрядчик продолжал выполнять работы,  что   подтверждается  материалами дела. 

Судом  первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не связано с недобросовестными действиями Общества, направленными на неисполнение контракта.  Период выполнения работ было продлен в связи с необходимостью корректировки проектной документации в пределах полугода. В указанные полгода Общество продолжало выполнять те работы, которые не зависели от корректировки  проектной документации.

При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что  у Заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы Учреждения о том, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 4 до принятия  Заказчиком  решения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от контракта, Учреждением не было принято ни одного вида работ и документы о выполнении работ на объекте сторонами не подписывались,  отклонены судом  первой инстанции  как  несостоятельные и  противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ № 02-01-04/1 от 22.02.2019 на сумму 1 642 977 руб. 60 коп.

Кроме того, судом  первой инстанции также  установлено  , что  согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системы государственных закупок по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупок 192519011296851900100100220014120414) между сторонами 28.06.2019 заключен государственный контракт № 46-2019 на выполнение работ по строительству «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба». В связи с заключением сторонами нового государственного  контракта № 46-2019 от 28.06.2019 на выполнение работ по строительству того же объекта, действие государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 следует считать прекращенным. 

Из  пояснений сторон следует, что объект принят Заказчиком и сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о сохранении интереса к выполнению спорных работ, как у Заказчика, так и у Исполнителя.

Поскольку  Подрядчик не прекращал выполнение работы после принятия решения Учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие  возражений Заказчика относительно субъекта исполнения спорных работ; а также факт заключения между теми же сторонами нового контракта о том же предмете и его исполнение, пришел  к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта носило формальный характер без цели прекращения договорных отношений с Исполнителем, как недобросовестным, в связи с чем   удовлетворил  требование Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование ответчика об удалении (аннулировании посредством перевода в статус «недействующей») информации о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок также удовлетворено  судом первой  инстанции, поскольку  наличие  такой записи в Единой информационной системе в сфере закупок нарушает права и интересы ответчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга  третьих лиц, имеющих возможность  свободного  доступа к единой информационной системы, представление об Обществе  как о лице, нарушающем  принятые на себя обязательства, надежном контрагенте.

Отказывая в  удовлетворении  требований Учреждения о взыскании   неосновательного обогащения в  размере  13 000 руб. и процентов за  пользование  чужими денежными  средствами в   размере  220 821 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

28.06.2019 между Учреждением и Обществом был заключен новый государственный контракт № 46-2019 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба».

19.12.2019  между Учреждением и Обществом было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по государственному контракту № 36-2017.

В соответствии с пунктами  3  и 4 соглашения, заказчик (Учреждение) производит удержание в размере 28 % от каждой суммы платежа за выполненные подрядчиком (Обществом) работы по государственному контракту № 46-2019. Удержания производятся до полного погашения задолженности подрядчика (Общества) перед заказчиком (Учреждением) по государственному контракту № 36-2017; удержанные денежные средства подлежат перечислению в доход бюджета Мурманской области (пункт 4 соглашения).

В ходе исполнения условий государственного контракта № 46-2019, на дату рассмотрения дела судом, Учреждение  произвело соответствующие удержания из производимых платежей Обществу на общую сумму 11 750 959 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд первой  инстанции  пришел к  выводу, что  на момент рассмотрения спора  стороны урегулировали вопрос возврата 13 000 000 руб., заключив соответствующее соглашение о реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2021 по делу №  А42-6161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина