Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«01» ноября 2025г. Дело № А12-15437/2025 Резолютивная часть решения оглашена «20» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ" (400137, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Транснадзора по ЮФО о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2025г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 247 от 22.08.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ» (далее – ООО «Газ», истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Транснадзора по ЮФО (далее – РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Транснадзора по ЮФО, ответчик) о взыскании убытков в сумме 70 000 рублей.  

Представитель истца ООО «Газ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Транснадзора по ЮФО в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Газ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.09.2024г. ООО «Газ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.  

14.1.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000руб.  

Решением Волгоградского областного суда от 07.11.2024г. постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.09.2024г. оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы ООО «Газ» отказано.  

Не согласившись с принятыми постановлениями судов, истец ООО «Газ» обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.  

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025г. постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.09.2024г., постановление Волгоградского областного суда от 07.11.2024г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Для защиты прав ООО «Газ» был заключен договор оказания юридических услуг от 05.08.2024г. б/н с ИП ФИО1. Стоимость юридических услуг составила 70 000руб., которая была оплачена ООО «Газ», что подтверждается кассовым ордером № 1 от 05.04.2025г.  

Истец ООО «Газ», ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности обществом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, которая подлежит взысканию с ответчика РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Транснадзора по ЮФО.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа  

защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.  

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Судом установлено, что ООО «Газ» постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.09.2024г., оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 07.11.2024г., было привлечено к административной ответственностью по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.  

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025г. постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.09.2024г., постановление Волгоградского областного суда от 07.11.2024г. были отменены.  

Судом кассационной инстанции установлено, что резолютивная часть постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда оглашена 05.09.2024г., окончательный текст изготовлен 09.09.2025г., следовательно, постановление судьи от 09.09.2024г. было вынесено за пределами срока давности привлечения ООО «Газ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1.2. КоАП РФ.  

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газ» было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя  

вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).  

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.  

Аналогичная позиция приведена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 5-КГ24-69-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 19-КГ24-3-К5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 453-ПЭК23, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4.  

При разрешении вопроса о взыскании убытков необходимо изучить основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении и обоснование.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе с целью проверки и оценки выводов государственного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения; незаконности административного преследования, либо, наоборот, наличия достаточных оснований, указывающих на законность действий уполномоченных государственных органов по пресечению противоправного поведения лица и его привлечения к административной ответственности.  

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).  

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.  

Из представленных доказательств, судом установлено, что ООО «Газ» в ходе административного судопроизводства оспаривало свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.  

Позиция представителя ООО «Газ» в ходе административного производства не была связана с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Судом кассационной инстанции был установлен факт нарушения процессуальных норм, связанных с нарушением срока рассмотрения дела об административном правонарушении и истечении срока привлечения к административной ответственности виновного лица на дату изготовления мотивированной части постановления суда.  

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газ» было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Однако судом кассационной инстанции не был установлен факт недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

Истцом ООО «Газ» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины во вмененном ему правонарушении.  

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве вины ООО «Газ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ были представлены: протокол об административном правонарушении № 24/34/2053 от 19.06.2024г., акт постоянного рейда № 24/2293 от 07.05.2024г., протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 07.05.2024г., протокол инструментального обследования в ходе постоянного рейда от 07.05.2024г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газ», решение о проведении постоянного рейда № 9 от 24.04.2024г.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком представлено свидетельство № 1222199 о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в  

Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», сформированное 18.07.2024г. (после составления протокола об административном правонарушении № 24/34/2053 от 19.06.2024г.), что подтверждает вывод административного органа о том, что на момент проверки у ответчика надлежащим образом оформленные документы отсутствовали, следовательно, доводы истца о незаконности его привлечения к административной ответственности несостоятельны.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности в данном случае является нереабилитирующим основанием для освобождения ООО «Газ» от административной ответственности, в связи, с чем считает заявленные исковые требования ООО «Газ» не подлежащими удовлетворению.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко