АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7153/22 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-10258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Челябинский областной многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» (далее – ГБОУ «Челябинский областной многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей», учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-10258/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ГБОУ «Челябинский областной многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 405 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительства Челябинской области) у ответчика отсутствовали основания для применения части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Учреждение указывает на неправильное применение судами нормы материального права (не подлежал применению к спорным правоотношениям подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783)).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между ГБОУ «Челябинский областной многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» (заказчик) и ООО «АНТ» (поставщик) подписан контракт от 04.09.2020 № РЦ05 (далее – контракт), идентификационный код закупки: 202745202494874480100100220020000244.

По условиям контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку компьютерной техники, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар (п. 1.1, 1.3 контракта).

Место поставки товара: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2, с выгрузкой в помещение Заказчика (п. 1.5 контракта).

Общая сумма контракта составляет 39 533 472 руб. 00 коп., НДС 20% или не предусмотрен, указывается в Спецификации (п. 3.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в период с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной с момента его вручения Заказчику и подписание Заказчиком накладных (п. 4.2 контракта).

Поставщик обязан осуществить поставку «Товара» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.2.1 контракта); немедленно сообщить «Заказчику» о независящих от него обстоятельствах, которые могут повлиять на качество поставляемого «Товара», либо создают невозможность выполнения обязательств в срок, установленный настоящим контрактом (п. 2.2.3 контракта); поставить «Товар» «Заказчику» в срок, предусмотренный настоящим контрактом (п. 2.2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.6 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, препятствующие исполнению обязательств по контракту (п. 7.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.5 контракта).

К контракту, в числе прочих подписано Приложение № 1 «Спецификация товара», в котором согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

В приложении № 2 «техническое задание, определено описание (характеристики) объекта закупки.

В установленные сроки ответчиком не был поставлен истцу товар.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

В подтверждение своей добросовестности ответчик представил договор на поставку компьютерной техники от 19.08.2020 № 156/10, заключенный им до подписания контракта и в целях его исполнения.

Также ответчик представил письмо своего поставщика о невозможности поставки товара по договору по причинам связанным с распространением коронавирусной инфекции; доказательства предпринятых попыток приобретения товара, согласованного в контракте у иных лиц.

В дело представлено письмо истца от 06.11.2020 исх. № 367/5, согласно которому поставщику (ответчику) предложено представить доказательства добросовестности и того, что невозможность исполнения контракта обусловлена существенным изменением обстоятельств, а также поставщиком были предприняты меры к заказу товара у производителей.

Представлена переписка сторон по исполнению контракта. Поставщик (ответчик) в качестве одной из мер предлагал увеличить сроки поставки товара.

Соглашения об изменении сроков поставки (исполнения контракта) стороны не достигли и соглашением от 13.11.2020 стороны расторгли контракт № РЦ05 от 04.09.2020, указав на то, что причиной расторжения является невозможность поставки товара.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков поставки обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 05.11.2020 по 13.11.2020 в размер 50 405,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 783, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для применения подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 и списания начисленной неустойки, являющейся предметом настоящего спора.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что обязательства ответчика по контракту не были исполнены в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания подлежащих взысканию пеней в сумме 50 405 руб. 18 коп. на основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 783.

При этом судами принято во внимание, что истец не согласился на изменение сроков поставки, несмотря на имеющуюся у него возможность и не опроверг представленные ответчиком доказательства и не представил доказательств того, что какой-либо участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником (ответчиком) деятельность, мог бы избежать наступления обстоятельств распространения коронавирусной инфекции или ее последствий, и поставить соответствующий товар в установленные сроки и объемах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБОУ «Челябинский областной многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-10258/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Челябинский областной многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Н.Н. Суханова