АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А44-4689/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-4689/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313532104000072, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 15 087 руб. 98 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по август 2022 года, 451 руб. 76 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 13.05.2021 по 26.09.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований в части взыскания 13 347 руб. 14 коп. задолженности. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.10.2022 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 7 543 руб. 99 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за июнь и август 2022 года., 425 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2021 года, июнь-июль 2021 года, октябрь 2021 года, январь - февраль 2022 года, май - август 2022 года, рассчитанных за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 11.06.2022 по 26.09.2022, а также 1 997 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании с Предпринимателя 13 347 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за март 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, октябрь 2021 года, январь - февраль 2022 года прекращено в связи с отказом Компании от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания 27.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 определение суда от 10.11.2022 изменено. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, оплата юридических услуг осуществлена за Компанию обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерКонсалт» (далее – ООО «ЛидерКонсалт»), что свидетельствует о недоказанности несения Компанией судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные Компанией дополнительные доказательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Компания (заказчик) представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 № ЮУ-3/2021 (далее – договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (исполнитель, далее – ООО «ЕвроСтрой»).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услугу в соответствии с заявкой, которая должна содержать перечень услуг, которые должны быть оказаны. Заказчик обязуется принимать по акту выполненных работ надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их по цене, согласованной сторонами в порядке, определенном договором. 

Как усматривается из материалов дела, Компания 08.07.2022 во исполнение условий договора обратилась в адрес исполнителя с заявкой на оказание юридических услуг по взысканию с Предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Компания представила в материалы дела акт оказания услуг от 21.10.2022 № 594, отчет от 21.10.2022 об оказанных юридических услугах по договору, платежное поручение от 21.10.2022 № 2684 на сумму 13 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 21.10.2022 № 2684 ООО «ЛидерКонсалт» перечислило на счет ООО «Еврострой» 13 000 руб. В назначении платежа указано «оплата за оказание юридических услуг по договору ЮУ-3/2021 от 01.08.2021. оплата за ООО «УК «Вектор» ИНН 

<

***> сумма 13 000 без налога (НДС)».

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных издержек, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств их несения именно Компанией.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, апелляционный суд принял во внимание представленные Компанией письмо-поручение от 21.10.2022 № 828 с просьбой к ООО «ЛидерКонсалт» произвести оплату юридических услуг по договору, информационное письмо последнего от 25.11.2022 № 5, договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 10.01.2022 № В-2022/02, заключенный между Компанией (заказчик) и ООО «ЛидерКонсалт» (исполнитель), и пришел к выводу, что назначение платежа в представленном платежном поручении от 21.10.2022 № 2684 свидетельствует об исполнении обязательства по оплате услуг представителя третьим лицом за Компанию. При этом действия ООО «ЛидерКонсалт» в рассматриваемом случае признаются действиями Компании.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Компании необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось её должником. 

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что ООО «ЛидерКонсалт» является кредитором, а не должником Компании. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЛидерКонсалт» неисполненных денежных обязательств перед Компанией, в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору.

Ссылка апелляционного суда на положения статьи 313 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае исполнение третьим лицом обязанности Компании оплатить оказанные ей услуги в отсутствие доказательств наличия у неё фактических расходов не порождает процессуальную обязанность проигравшего участника процесса возместить Компании какие-либо издержки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения Компании судебных расходов по настоящему делу является правильным.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-4689/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Судья 

ФИО1