АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-18350/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-18350/2021/ж.2, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от должника поступила жалоба на бездействие финансового управляющего имуществом должника – ФИО3, выразившееся в его неучастии при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-943/2023.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,  жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.11.2023 и постановление от 07.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в его неучастии при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-943/2023, и привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, само по себе неучастие ФИО3 в указанном гражданском деле свидетельствует о его недобросовестности, поскольку спор рассматривался в отношении имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства дела надлежащим образом, из-за чего пришли к ошибочному выводу о том, что бездействие ФИО3 не могло привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный кредитор должника – ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил обязать            ФИО1 демонтировать со стены принадлежащего ФИО1 дома элементы системы газоснабжения и металлические уголки, расположенные над поверхностью находящегося по соседству земельного участка ФИО2, убрать с него все имущество ФИО1, восставить межевые знаки между участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с границами земельных участков, а также возвести по восстановленным межевым знакам ограждение из проволочной сети на стальных столбах.

Указанное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-943/2023.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, в силу приобретательной давности.

К участию в деле № 2-943/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-943/2023 в удовлетворении как первоначального, так  встречного исков отказано.

Из указанного судебного акта, размещенного на сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что жилой дом ФИО1 частично расположен на земельном участке ФИО2 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 указал на незаконное бездействие ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-943/2023.

Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав; должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Из пояснений ФИО3 и заключения экспертов № 23-64-Д-2-943/2023 следует, что его представитель ФИО4 участвовала в производстве судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-943/2023 на этапе осмотра жилого дома и земельного участка экспертом.

Финансовый управляющий отметил, что ознакомлен с результатами экспертизы и обстоятельствами гражданского дела № 2-943/2023, вел переговоры с ФИО2, в результате которых последний изменил исковые требования, исключив требование о демонтаже стены принадлежащего должнику дома.

По мнению суда кассационной инстанции, бездействие ФИО3 не могло привести к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку финансовый управляющий не имеет каких-либо дополнительных доказательств по существу спора с ФИО2 относительно границ земельных участков.

Таким образом, правильным является вывод судов о недоказанности  бездействия финансового управляющего, повлекшего нарушение прав должника. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-18350/2021/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева