ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6388/2014

г. Киров

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 01.11.2017;

представителя уполномоченного органа: ФИО4, по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 по делу № А82-6388/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО5

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «САХ» г.Ярославля, должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – заявитель) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «САХ» г.Ярославля ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что причиной обращения с настоящим заявлением в суд послужил большой объем и сложность работы, выполняемой конкурсным управляющим в процедуре банкротства в отношении МУП «САХ» г.Ярославля, а также наличие достаточности у должника денежных средств для выплаты повышенного размера вознаграждения. В ходе финансового анализа деятельности должника было установлено, что по состоянию на 01.01.2017 размер дебиторской задолженности должника составлял 67 436 000,00 руб., из которой размер задолженности, возможной ко взысканию - 55 039 000 руб. Основными дебиторами являются ООО СК «Автотранс», ГП «Ярдормост», ООО «Трасса», МКУ «Агенство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Радострой». В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим на сегодняшний день поданы иски в отношении таких должников, как ООО СК «Автотранс», ГП «Ярдормост». Исковые заявления приняты судом, возбуждены производства по гражданским делам №№А82-19979/2017, А82-21393/2017, идут судебные разбирательства. Дебитор ООО «Радострой» находится в процедуре банкротства (дело №А82-16927/2014), конкурсным управляющим подано заявление об установлении требований кредитора, заявление рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области. В целях принудительного взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим продолжают приниматься меры по истребованию документов от бывшего руководителя должника; в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим направлены претензии в адрес 633 должников, имеющих задолженность перед МУП «САХ» г. Ярославля (отправка осуществлена 17.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 02.11.2017), доказательства отправки имеются в материалах дела. Результатом принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности явилось погашение задолженности полностью или в части, по меньшей мере, 100 дебиторами (подробнее об этом в п. 2 настоящей жалобы). На настоящий момент конкурсный управляющий продолжает заниматься обработкой многочисленных ответов на претензии, установлением фактов наличия задолженности, выявлением оснований ее возникновения, разрешением конфликтных ситуаций, с этим связанных. Неотложная работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим продолжается. Одновременно в целях реализации обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в ходе проведенного анализа сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим выявлены многочисленные сделки, совершенные с контрагентами, имеющие основания для их оспаривания, в частности,  конкурсным управляющим оспорены три сделки, по которым определениями суда от 09.11.2017 и 25.01.2018 признаны недействительными сделки, в результате чего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства на общую сумму 3.015.000.00руб.

В производстве арбитражного суда находятся и другие заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок на общую сумму 690 645,32 рублей, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве МУП «САХ» г. Ярославля (сделки совершены в пользу ООО «Ярославский завод СВЕТотехники», ИП ФИО6). По удовлетворенным судом заявлениям об оспаривании сделок конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые направлены в кредитные организации и отдел судебных приставов в целях принудительного взыскания долга, погашением задолженности будет пополнена конкурсная масса должника. Вместе с тем, наличествуют и иные сделки, совершенные Должником, отвечающие критериям недействительности, в связи с чем работа по выявлению и анализу сделок должника, последующему их оспариванию будет продолжена конкурсным управляющим. Кроме того, значительное количество времени занимает дача ответов на запросы уполномоченного органа, правоохранительных органов; 08.11.2017 конкурсным управляющим заключен договор на предоставление услуг оценки в целях определения стоимости имущества должника. После подготовки отчета об оценке имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве отчет будет направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Наличие у должника большого объема имущества свидетельствует о большом объеме работ по его реализации, который в скором времени надлежит выполнить конкурсному управляющему. За должником зарегистрированы 115 единиц транспортных средств. 5 единиц ТС списаны Должником до введения процедуры банкротства, но не сняты с учета в ГИБДД; 34 единицы ТС списаны конкурсным управляющим в процедуре банкротства, сданы в металлолом, которые подлежат снятию с учета в ГИБДД; 28 единиц техники находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, которые также подлежат сдаче конкурсным управляющим в металлолом. Кроме того, за должником зарегистрированы 8 объектов недвижимости, что влечет за собой значительный объем работы, связанной с реализацией имущества должника, в частности, разработку и подготовку предложений о продаже имущества должника с определением порядка, сроков и условий продажи имущества, утверждение его на собрании кредиторов, организация торгов, оформление сопутствующих продаже имущества документов. При поступлении денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий проводит расчеты с текущими кредиторами согласно очередности удовлетворения требований, установленной Законом о банкротстве, отслеживает соблюдение календарной очередности; после расчетов с текущими кредиторами, реализации имущества должника конкурсный управляющий приступит к проведению расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов включено 9 кредиторов. Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о сложности процедуры банкротства в отношении МУП «САХ» г. Ярославля ввиду наличия большого объема работ в указанной процедуре, что является основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Одновременно в материалах дела имеется достаточное количество доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Считает, что наличие на рассмотрении суда заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и установлении первоочередного (приоритетного) погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками МУП «САХ» г.Ярославля преимущественно перед кредиторами второй очереди удовлетворения текущих требований по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе данных управляющим пояснений о недостаточности денежных средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди в полном объеме, по мнению конкурсного управляющего, не имеет правового значения для разрешения дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения, напротив, доказывает то обстоятельство, что в процедуре банкротства у конкурсного управляющего большое количество времени занимает урегулирование вопросов, связанных с невыплатой заработной платы, компенсирующих выплат, связанных с увольнением. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в настоящий момент времени отсутствуют; конкурсным управляющим привлечены специалисты для обеспечения ее деятельности.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФИО5 и уполномоченного органа  поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий документально надлежащим образом не подтвердил наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также наличие оснований для увеличения размера вознаграждения.

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных конкурсным управляющим мероприятий является стандартным.

Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100.000,0 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 по делу № А82-6388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1