АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24146/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (ОГРН 1022301980183) – Нагорной Т.П. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»                           (ОГРН 1022301172728), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-24146/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – общество), в котором просило:

– взыскать с общества в пользу завода 548 460 рублей 87 копеек задолженности по оплате за сервитут за период с 18.07.2015 по 24.05.2016,

– взыскать с общества в пользу завода 20 710 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 1, л. д. 187,       198 – 199).

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – ЗАО «Кубаньтехгаз», т. 1,           л. д. 161 – 162).

Решением от 08.11.2016 (с учетом исправительного определения от 10.11.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2017, суд взыскал с общества в пользу завода 548 460 рублей 87 копеек задолженности за период с 18.07.2015 по 24.05.2016, 20 710 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 01.08.2015 по 24.05.2016, 14 383 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд также решил выдать заводу справку на возврат из федерального бюджета 1 531 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 08.07.2016 № 593. 

Судебные акты мотивированы тем, что право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащего на праве собственности заводу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу                           № А32-24987/2007-67/21 (08) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 04.06.2010. В рамках указанного дела обществу было предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1 208 кв. м в определенных (установленных судом) границах. Ежемесячная оплата за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, определена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 по делу № А32-26940/2011 в размере 53 635 рублей. Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик доказательств внесения платы за указанный истцом период не представил. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут. Контррасчет, доказательства оплаты за пользование сервитутом, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, доводы общества о том, что в настоящее время оно не может пользоваться земельным участком в полном объеме, ввиду чинимых заводом препятствий, признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что он соответствует статье 395 Гражданского кодекса в измененной редакции, и указав на непредставление ответчиком контррасчета.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.11.2016 и апелляционное постановление от 03.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что в силу норм статьи 274 Гражданского кодекса, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) плата за сервитут взимается за пользование участком. Плата за сервитут зависит от вида устанавливаемого сервитута, условий его осуществления, от того, какие существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка создает сервитут, от характера и интенсивности использования участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В соответствии с вынесенными по делу                                  № А32-24987/2007-67/21 (08) судебными актами, имеющими преюдициальный характер для настоящего спора, частный сервитут установлен для надлежащей эксплуатации теплотрассы, он не является сервитутом проезда и не предназначен для размещения объекта коммунального назначения. Сервитут эксплуатации не препятствует заводу использовать участок по его назначению (наличие охранной зоны не является следствием сервитута). Интенсивность использования сервитута низкая. Истец, действуя разумно и добросовестно, не может преследовать цель получения платы за сервитут, при отсутствии возможности фактического использования земельного участка ответчиком. Юридически сервитут установлен, плата определена, однако фактически общество им не пользовалось, а в настоящее время и не может пользоваться в полном объеме, из-за чинимых заводом препятствий в виде нахождения на обозначенном участке движимого и недвижимого имущества. Фактически используется другая часть земельного участка, не принадлежащая заводу, на которую сервитут установлен не был. Поэтому, общество вправе не осуществлять плату за сервитут. Предъявление требования об оплате за несостоявшееся использование земельного участка, общество рассматривает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса. Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за сервитут свидетельствует об отсутствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. В указанной ситуации истец не лишен возможности удовлетворения своих имущественных интересов путем предъявления требований об оплате ответчиком за реально состоявшееся использование земельного участка. Часть земельного участка, которая на постоянной основе занята паропроводом, составляет 128 кв. м. Остальной частью участка собственник (завод) пользовался и пользуется в полной мере. При этом данный участок ни разу не предоставлялся обществу для обслуживания и инспекции технического состояния паропровода. В связи с тем, что после возведения бетонного ограждения фактическая площадь предоставляемого заводом земельного участка составляет 128 кв. м, плата за сервитут за этот период также подлежит пропорциональному уменьшению. В настоящий момент общество не является собственником теплотрассы, так как она продана 25.05.2016 ЗАО «Кубаньтехгаз».

В письменном отзыве и в судебном заседании завод против удовлетворения кассационной жалобы возразил. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона            от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007-67/21 (08) установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок общей площадью                 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, расположенный по адресу:       г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащий на праве собственности заводу, обществу предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью         1 208 кв. м, расположенной в определенных границах (т. 1, л. д. 9 – 14, 15 – 22).

Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, являющегося собственностью завода, частным сервитутом в пользу общества, зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2010 (т. 1, л. д. 144 – 145).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-26940/2011, по иску завода к обществу определена ежемесячная плата за рассматриваемый сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, в размере 53 635 рублей. Этим же судебным актом отказано обществу в удовлетворении встречного иска к заводу об устранении препятствия в пользовании сервитутом, путем демонтажа (сноса) строения торгового павильона, выполненного из легких стальных конструкций с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей, расположенного на территории сервитута (т. 1, л. д. 30 – 41, 42 – 49).

В рамках дела № А32-4981/2015 судебными инстанциями разрешен спор о взыскании с общества в пользу завода неосновательного обогащения за период с 16.02.2012 по 17.09.2014 и платы за сервитут за период с 17.09.2014 по 17.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 50 – 54, 55 – 60,         61 – 70).

09.06.2016 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к                       ЗАО «Кубаньтехгаз» на сооружение – теплотрассу литера ТС1 протяженностью 785 м с кадастровым номером 23:43:0000000:14913, местоположением от бойлерной до здания по ул. Уральской в Карасунском округе города Краснодара Краснодарского края (т. 1,             л. д. 192).  

Ссылаясь на то, что в период с 18.07.2015 по 24.05.2016 не произведена оплата за пользование земельным участком завода, обремененным по требованию общества сервитутом в судебном порядке,  завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса, пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали факт установления в пользу общества права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, принадлежащего заводу, и размера ежемесячной платы за данный сервитут, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-24987/2007-67/21 (08),                         № А32-26940/2011, а также наличие на стороне общества задолженности по внесению названной платы в период с 18.07.2015 по 24.05.2016, следующий за спорным в деле          № А32-4981/2015 периодом (с 16.02.2012 по 17.07.2015). В отсутствие доказательств надлежащего исполнения (своевременно и в полном объеме) обязательства ответчиком, признав правильным представленный истцом расчет долга, и начисленных в связи с его образованием процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили требования завода.

Доводы жалобы, раскрывающие содержание сервитута (соразмерная плата за ограниченное пользование чужим земельным участком) в целом, и установленного судебным актом по делу № А32-24987/2007-67/21 (08) (для надлежащей эксплуатации теплотрассы, низкой интенсивности), особенности установления платы за сервитут, об отчуждении теплотрассы другому лицу (25.05.2016), обжалуемым судебным актам не противоречат и об их незаконности не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на необходимость уменьшения платы за спорный сервитут подлежат отклонению, поскольку указанная плата установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-26940/2011 и не может быть изменена (пересмотрена) в рамках настоящего дела по иску собственника обремененного сервитутом участка о взыскании долга по плате за пользование таким земельным участком.

 Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии у общества возможности фактического использования земельного участка завода, по причине чинимых последним препятствий, и злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования оплаты за несостоявшееся пользование участком, не подтверждены ответчиком ни в настоящем, ни в ином состязательном процессе. Кроме того, они не согласуются с другими доводами кассационной жалобы об использовании обществом части обремененного сервитутом земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса обязательным условием установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательства прекращения установленного в пользу общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 сервитута в материалы настоящего дела не представлены, доводы жалобы о фактическом использовании обществом другой части земельного участка, не принадлежащей заводу, на которую сервитут не установлен, окружным судом не принимаются, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А32-24987/2007-67/21 (08), основанным на доказанной необходимости обременения сервитутом участка завода, в целях нормальной эксплуатации принадлежащей обществу теплотрассы (паропровода).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.11.2016 и апелляционного постановления от 03.02.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, подтверждены материалами настоящего дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу                                № А32-24146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							        Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова