АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-119641/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-СЕРВИС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-119641/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 197, литера А, помещение 3-Н, офис 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТех»,адрес: 191119, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, дом 114, литера А, часть нежилого помещения 2-Н № 39-61, комната 3.01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 422 176 руб. 22 коп. задолженности и 75 251 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2022 с ее дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору от 10.06.2021 № 10/06СМР-НК (далее – Договор), а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 784 481 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в период с 01.10.2021 по 20.10.2022 и 9 665 391 руб. 34 коп. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Договору в период с 21.12.2021 по 26.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», адрес: 119435, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Хамовники, Малая Пироговская улица, дом 18, строение 1, помещение XI, комната 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С  Компании в пользу Общества взыскано 4 422 176 руб. 22 коп. задолженности, 4909 руб. 83 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.11.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности (в пределах 437 307 руб. 79 коп.), а также 98 440 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 44 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано. С  Общества в пользу Компании взыскано 1 400 000 руб. неустойки и 85 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 085 053 руб. 05 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности (4 422 176 руб. 22 коп.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.11.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности (в пределах 437 307 руб. 79 коп.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение от 24.11.2023 изменено в части размера удовлетворенных встречных исковых требований. С Общества в пользу Компании взыскано 7 617 176 руб. 89 коп. неустойки, в том числе 2 784 481 руб. 22 коп. неустойки по пункту 6.5. Договора и 4 832 695 руб. 67 коп. неустойки по пункту 6.6 Договора. В  остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскав неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 Договора в полном заявленном Компанией размере, не учел допущенную Компанией просрочку предоставления ордеров на выполнение земляных работ, несмотря на указание на нее как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда; недостаточно уменьшил неустойку на основании пункта 6.6 Договора применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между Обществом (субсубподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субсубподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных строительно-монтажных работ по строительству канализационных сетей для подключения объекта «Комплексный проект «ИТМО Хайпарк» по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, территория Лесное» (далее – объект) для нужд Предприятия, а субподрядчик обязался принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 к Договору) стоимость (цена Договора) подлежащих выполнению субсубподрядчиком работ определяется расчетом цены Договора (приложение № 3 к Договору) и составляет 31 707 011 руб. 32 коп. 

В пункте 2.1 Договора указаны сроки выполнения работ по нему: начало выполнения работ – с даты подписания Договора, а конечный срок выполнения и сдачи работ – в соответствии с согласованным календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 2.2 Договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по нему определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору)

Исходя из календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к Договору), начало работ – с даты подписания Договора и предоставления подрядчиком планового ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) на производство земляных работ, конечный срок выполнения и сдачи работ – 31.10.2021, при этом сроки выполнения работ ограничены 30.09.2021.

Как предусмотрено пунктом 3.6. Договора, приемка выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются субсубподрядчиком в четырех экземплярах до 20 числа отчетного месяца (в декабре – до 10 декабря). 

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) предоставляются субсубподрядчиком субподрядчику одновременно с журналом учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а) и комплектом исполнительной документации на завершенные в отчетном месяце работы. Исполнительная документация должна быть согласована субподрядчиком и предоставлена субсубподрядчиком субподрядчику на бумажном и электронном носителе. 

В соответствии с пунктом 3.8. Договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки субподрядчиком выполненных работ и подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2). 

Пунктом 3.10.1 Договора установлено, что оплата субподрядчиком производится за вычетом 10% отложенного платежа от суммы выполненных и принятых работ. Указанный отложенный платеж уплачивается субподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта гидравлических испытаний. 

В пункте 3.10.2 Договора определено, что во избежание сомнений отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения Договора, не является удерживаемой субподрядчиком принадлежащей субсубподрядчику суммой и субсубподрядчик получает право на выплату отложенного платежа полностью или частично только в порядке и сроки, установленные данным пунктом, в связи с чем на сумму лтложенного платежа не начисляются проценты. Из отложенного платежа вычитаются, то есть отложенный платеж уменьшается на любые суммы, которые субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику в соответствии с Договором, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Субподрядчик письменно уведомляет субсубподрядчика о соответствующем уменьшении отложенного платежа. 

С момента получения субсубподрядчиком письменного уведомления об уменьшении отложенного платежа либо с момента, когда отложенный платеж считается подлежащим уплате субсубподрядчику (в зависимости от того, что наступает позднее), соответствующее обязательство субсубподрядчика перед субподрядчиком (по уплате субподрядчику любых сумм в соответствии с Договором, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи) в сумме, эквивалентной зачтенной сумме, считается прекращенным. 

Согласно пункту 5.3 Договора субсубподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца (в декабре – до 10 декабря) направляет субподрядчику документы, предусмотренные пунктом 3.6 Договора. 

В пункте 5.4 Договора указано, что субподрядчик проверяет достоверность сведений в представленных субсубподрядчиком документах, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям Договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства и в случае отсутствия замечаний не позднее 10 рабочих дней с даты получения подписывает акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). 

В силу пункта 5.7 Договора после завершения всех работ по договору субсубподрядчик письменно извещает субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. 

Исходя из пункта 5.8 Договора, субподрядчик, получивший извещение субсубподрядчика, в срок не позднее 7 рабочих дней приступает к приемке итогового результата выполненных работ. 

В пункте 5.12 Договора предусмотрено, что датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания акта окончательной приемки работ. 

В соответствии с пунктом 5.14 Договора акт окончательной приемки работ подписывается сторонами после приемки всех работ по Договору при условии устранения субсубподрядчиком всех выявленных недостатков.

На основании пункта 6.5 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ по вине субсубподрядчика субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору. Данная неустойка является незачетной, возмещение убытков производится в полной мере сверх неустойки. 

Пунктом 6.6 Договора определено, что за просрочку представления документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также за нарушение субсубподрядчиком сроков, установленных пунктом 4.2.43 Договора, субподрядчик вправе потребовать от субсубподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной сумме сверх неустойки. 

В пункте 6.15 Договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты субсубподрядчику выполненных работ субподрядчик выплачивает неустойку согласно действующей ставке рефинансирования на дату выставления, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Данная неустойка является незачетной. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по Договору от 20.12.2021 № 1 на сумму 27 538 705 руб. 67 коп., от 18.02.2022 № 2 на сумму 2 879 043 руб. 48 коп. и от 20.10.2022 № 3 на сумму 1 289 262 руб. 17 коп.

Акт окончательной приемки работ по Договору сторонами не подписан. 

Общество 11.07.2022 направило Компании претензию № 5 с требованием оплатить задолженность в размере 4 720 095 руб. 90 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации по Договору.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по встречному иску и удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в полном объеме, а неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации – уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке за просрочку выполнения работ, рассчитанной по согласованной сторонами в пункте 6.5 Договора ставке, апелляционным судом рассмотрено и мотивированно отклонено, а к неустойке за просрочку предоставления исполнительной документации – удовлетворено частично, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел. Полномочия по пересмотру этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Компания указывала доводы только связанные с применением статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Как следует из текста постановления апелляционного суда, оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ судом не установлено. Довод подателя жалобы об ином отклоняется судом округа как противоречащий обжалуемому постановлению.

Исходя из изложенного, суд округа считает обоснованным и законным обжалуемое постановление в части оценки соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и установления данного размера апелляционным судом.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований Компании, апелляционный суд не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение встречного иска, а также не принял во внимание произведенный судом первой инстанции зачет встречных требований, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения и допустив тем самым противоречие измененной и оставленной без изменения резолютивных частей решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, рассмотрел дело по существу в соответствии с нормами материального права, однако не распределил судебные расходы по встречному иску, а также не исключил абзац резолютивной части решения суда первой инстанции о зачете, допустив противоречие измененной и оставленной без изменения резолютивных частей решения суда первой инстанции, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, устранив указанные недостатки.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-119641/2022 изменить: дополнить абзац второй резолютивной части постановления словами: «а также 85 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», а также дополнить текст резолютивной части постановления абзацем четвертым следующего содержания: «Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 абзац четвертый о зачете».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-119641/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина