АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Теплогарант» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

На рассмотрение арбитражного суда 10.12.2021 поступило заявление общества «Теплогарант», в котором кредитор просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим должником разногласия по вопросу очередности отнесения текущих платежей, путем признания задолженности должника перед обществом «Теплогарант» в сумме 18 306 084 руб. 33 коп., возникший за фактическое использование должником теплоэнергии, подлежащей удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление общества «Теплогарант» удовлетворено; суд разрешил возникшие разногласия, признав подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей требования общества «Теплогарант» в сумме 18 306 084 руб. 33 коп., возникшие за фактическое использование должником теплоэнергии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 изменено, абзац второй пункта первого резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Разрешить разногласия между обществом «Теплогарант» и предприятием «РСО» путем признания подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей требования общества «Теплогарант» в размере 18 306 084 руб. 33 коп. задолженности за поставленную должнику тепловую энергию.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Теплогарант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении требований кредитора к пятой очереди текущих платежей, отмечая, что  по своему характеру обязательства носят характер эксплуатационных, то есть относящихся к четвертой очереди текущих платежей. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не учтено, что система теплоснабжения Камышловского городского округа представляет собой единую и взаимосвязанную структуру, включающую в себя источник (источники) тепловой энергии, тепловые сети и потребителей (теплопотребляющие установки, включая здания, сооружения, жилые и нежилые помещения); невозможно изолированное (автономное) функционирование котельной(ых) и тепловых сетей только для обеспечения собственных технологических нужд и компенсации тепловых потерь непосредственно на котельной(ых) и тепловых сетях, то есть без выработки и подачи тепловой энергии для снабжения жилых, производственных, административных зданий и помещений потребителей. Обществом «Теплогарант» также отмечает, что надлежащая сохранность котельных и тепловых сетей, как неотделимых частей системы теплоснабжения, может быть обеспечена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы теплоснабжения в целом и соблюдении нормального режима теплоснабжения потребителей, то есть при полноценной приёмке и оплате услуг общества «Теплогарант», как поставщика тепловой энергии в горячем виде по договору от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ. Податель жалобы настаивает, что в противоречие фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поставка тепловой энергии в горячем виде от кредитора для предприятия «РСО» осуществлялась в рамках текущей хозяйственной деятельности в отсутствие реализации социально значимой функции по теплоснабжению потребителей Камышловского городского округа, возможность достижения которой была напрямую связана с необходимостью сохранения социально значимого имущества должника в надлежащем состоянии до момента передачи в пользу казны городского округа.

Наряду с изложенным, с позиции заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно в отношении обязательств перед обществом «Теплогарант» применена правовая позиция, изложенная в  пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), поскольку, во-первых, основным видом деятельности должника в деле № 307-ЭС14-8417, разрешенном Верховным Судом Российской Федерации, являлось производство целлюлозно-бумажных изделий (а не деятельность по теплоснабжению потребителей), которую должник мог прекратить в любой момент, в то же время ни предприятие «РСО», ни общество «Теплогарант» не могли внезапно отказаться от осуществления их социально значимой деятельности по теплоснабжению потребителей городского округа Камышлов, так как действия по ограничению или приостановлению такой деятельности могли привести к таким последствиям, как повреждение имущества, нарушение прав и интересов потребителей, а, во-вторых, 01.02.2022 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», согласно которому конституционный суд указал, что нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника, с учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая – хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей – поставки энергоресурса. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации и ее статьям в той мере, в какой он содержит неопределенность в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого) поставки энергоресурсов должнику, эксплуатирующему опасный производственный объект, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и экологической катастрофы либо гибели людей. Это предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Кроме этого, кассатор акцентирует внимание суда округа на том, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит выводам, ранее совершенным данным судом при рассмотрении аналогичных споров между конкурсным управляющим предприятием «РСО» и кредиторами, осуществляющими поставку иных энергетических ресурсов (газа и электрической энергии) для должника, а также выводам Арбитражного суда Уральского округа. Так, требования акционерного общества «Уралсевергаз», акционерного общества «ГАЗЭКС», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», судом были отнесены к текущим платежам четвертой очереди. В связи с этим, учитывая единообразный характер требований, общество «Теплогарант» полагает, что апелляционным судом сделан неверный вывод об отнесении обязательств предприятия «РСО» перед обществом «Теплогарант» к пятой очереди текущих платежей, и по этой причине постановление апелляционного суда должно быть отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В отзыве конкурсный управляющий предприятием «РСО» доводы кассационной жалобы поддерживает.

Уполномоченный орган в своем отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Теплогарант» поддержал кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа, напротив возражал против по доводам жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Теплогарант» (ТСО-1) и предприятием «РСО» (ТСО-2) был заключен договор от 12.12.2015 № 1 - ПТ/УИЗ, по условиям которого ТСО-1 обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в горячем виде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а ТСО-2 обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 3.1 договора).

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения общества «Теплогарант» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-48194/2017 исковые требования общества «Теплогарант» удовлетворены, с предприятия «РСО» взыскана задолженность по поставке тепловой энергии за период с января по май 2017 года в сумме 12 152 627 руб. 01 коп., из них задолженность за январь 2017 года в сумме 3 544 511 руб. погашена путем зачета взаимных требований и данный зачет учтен при включении требований должника в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант» в рамках дела № А60-74817/2018.

Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-39894/2019 с предприятия «РСО» в пользу общества «Теплогарант» взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года в сумме 9 697 968 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «РСО».

Остаток задолженности по договору от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ, подтвержденной решениями судов, составляет 18 306 084 руб. 33 коп. за период с февраля по декабрь 2017 года.

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим предприятием «РСО» в составе пятой очереди текущих платежей.

Полагая, что данные платежи являются эксплуатационными (оплата тепловой энергии) и подлежащими отнесению их к четвертой очереди текущих платежей, общество «Теплогарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по вопросу определения очередности, удовлетворения требований общества «Теплогарант», признав, что указанные платежи являются эксплуатационными и обусловлены исключительно объективными причинами, поскольку имеют своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для поставки тепловой энергии, пришел к выводу, что требования кредитора по оплате за тепловую энергию по договору от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ с февраля по декабрь 2017 года в общей сумме                            18 306 084 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу, что не имеется оснований для отнесения текущих платежей перед обществом «Теплогарант» по договору от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ к платежам четвертой очереди с учетом норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, поскольку текущие платежи за период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 18 306 084 руб. 33 коп., возникли в связи с исполнением договора за поставленную тепловую энергию, то есть за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, не связаны с оплатой за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно обеспечивающие сохранность имущества должника, и направленные на предотвращение утраты имуществом его функционального назначения, и устранение аварий на объектах, включенных в конкурсную массу, следовательно, осуществление расходов на ведение хозяйственной деятельности не тождественно расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Кроме того, отмечая, что в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае, доказательств того, что спорные требования возникли в связи с проведением мероприятий по недопущению гибели или порчи имущества должника либо с целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе , не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения сумм платежей за поставленную тепловую энергию к текущим платежам четвертой очереди, поскольку они подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование позиции об отнесении текущих требований общества «Теплогарант» по оплате стоимости услуг за поставку тепловой энергии к той или иной очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии, в связи с чем являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. 

Разрешая в апелляционном порядке возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия относительно определения очередности удовлетворения требований общества «Теплогарант» и относя расходы на поставку тепловой энергии, использованную для нужд предприятия, к пятой очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  указанные текущие платежи за период с февраля по декабрь 2017 года не связаны с оплатой за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно обеспечивающие сохранность имущества должника, и направленные на предотвращение утраты имуществом его функционального назначения, устранение аварий на объектах, включенных в конкурсную массу, при этом отметив, что наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, кредитором не приведено и не доказано.

Между тем, определив очередность удовлетворения требований общества «Теплогарант» к пятой очереди удовлетворения, суд апелляционной инстанции не учел, что предприятие «РСО» являлось теплоснабжающей организацией и в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляло поставку вырабатываемой на газовых котельных теплоэнергии потребителям г. Камышлова Свердловской области; тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой за поставку теплоэнергии, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения; в то же время в отопительный сезон функциональное назначение сетей теплоснабжения возможно сохранить только приобретая тепловую энергию у общества «Теплогарант» и передавая ее потребителям.

Как установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, после признания его банкротом до передачи функций по теплоснабжению иной организации должник, являясь поставщиком тепловой энергии, был вынужден продолжить указанную деятельность; данная деятельность осуществлялась должником в течение незначительного периода времени с даты открытия конкурсного производства в октябре 2017 года (по январь 2018 года), при этом оснований полагать, что продолжение деятельности было связано с затягиванием процедуры банкротства и наращиванием текущей задолженности во вред иным кредиторам, судами не установлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные расходы на оплату услуг по поставке теплоэнегии непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и сделал верный вывод о том, что соответствующие требования общества «Теплогарант» относятся к эксплуатационным платежам, и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Каких-либо выводов о том, что требования общества «Теплогарант» не относятся к эксплуатационным платежам, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел ранее принятые в рамках настоящего дела судебные акты, согласно которым текущая задолженность перед обществом «Уралсевергаз», обществом «ГАЗЭКС» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за поставку иных энергетических ресурсов (газа и электрической энергии) за аналогичный период, учтена в составе требований четвертой очереди текущих платежей; судебными инстанциями была подтверждена необходимость продления должником производственной деятельности с указанием на невозможность приостановки этой деятельности в силу особенностей теплоснабжения.

Поставляемая должнику теплоэнергия также была необходима для осуществления его повседневной деятельности, как и поставка иных энергоресурсов. 

В связи с этим, исходя из принципа равенства кредиторов, имеющих к должнику равнозначимые требования, права общества «Теплогарант» могут быть защищены оплатой необходимого для должника объема теплоэнергии в той же очереди, в которой оплачиваются услуги прочих кредиторов, обеспечивающих минимальные потребности предприятия «РСО» для его безостановочной деятельности за аналогичный период.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, несостоятельна, поскольку в настоящем обособленном споре не рассматривался вопрос об изменении очередности погашения текущих требований и наличии оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди; предметом спора являлось разрешение разногласий относительно отнесения текущих требований  к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертой очереди. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование позиции об отнесении текущих требований общества «Теплогарант» по оплате стоимости услуг за поставку теплоэнергии к той или иной очереди удовлетворения, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующие расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии, в связи с чем являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения текущих обязательств должника перед обществом «Теплогарант» по оплате тепловой энергии к пятой очереди удовлетворения и, как следствие,  для изменения судебного акта суда первой инстанции в части, касающейся определения очередности удовлетворения текущих требований общества «Теплогарант» по оплате поставленной тепловой энергии.

В свою очередь, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка тепловойэнергии была необходима для сохранения объектов теплосетевого хозяйства предприятия-должника (котельных и тепловых сетей) в работоспособном состоянии, принимая во внимание непрерывный процесс функционирования указанных объектов коммунальной инфраструктуры, в силу которого прекращение деятельности по поставке тепла не могло быть совершено одномоментно, без учета интересов конечных потребителей, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства кредиторов, обоснованно заключил, что расходы на оплату услуг по теплоэнергии непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. 

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, полагает, что при принятии определения судом первой инстанции учтены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016. 

В этой связи суд округа считает, что определение  суда первой инстанции в отличие от постановления апелляционного суда принято законно и обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-359/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              Н.В. Шершон