Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7146/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.                     Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение от 02.11.2021

по делу № А73-18542/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

о взыскании 26967,29 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление) о взыскании 26967,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 15.02.2021 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением суда от 30.12.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2021 судебные акты от 30.12.2020, от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении спора, решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 16710,92 рубля процентов за период с 23.07.2020 по 15.02.2021, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.11.2021 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований полностью, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка установлено в рамках дела № А73-9408/2020, в связи с чем у Управления возникло обязательство по уплате заявленных санкций с момента неисполнения требований претензии.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 (с учетом определения от 25.11.2020) по делу №А73-9408/2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 690677,50 рубля.

Данное решение вступило в законную силу 23.11.2020, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС 026742265 от 23.11.2020. 

Обращение в суд Учреждения связано с неисполнением ответчиком требований претензии от 04.03.2020 № 370/ЖСК/2/743 об уплате убытков в размере 2603774,36 рубля за 2019 год. 

Истец полагая, что с момента неисполнения Управлением в добровольном порядке требований указанной претензии, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 26.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Решением суда по делу № А73-9408/2020 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную в 2019 году тепловую энергию.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признаны судом имеющими преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца в размере 16710,92 рубля за период с 23.07.2020 по 15.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению субсидии возникла с 23.07.2020 (дата отправки ответчику материалов для предоставления субсидии) по фактическое исполнение ответчиком обязательств по уплате суммы убытков (15.02.2021).

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов в размере 26967,29 рубля, начиная с 11.04.2020 (неисполнение требований претензии от 04.03.2020 № 370/ЖСК/2/743, которое получено ответчиком 10.03.2020) по истечении 30-го срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) по 15.02.2021 (фактическое исполнение обязательств).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно досудебной претензии от 04.03.2020 № 370/ЖСК/2/743 истец просил взыскать убытки за 2019 год в размере 2603774,36 рубля (дело № А73-9408/2020), с указанием о возложении на Управления судебных издержек, в случае отказа в удовлетворении требований претензии.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка было установлено при рассмотрении дела № А73-9408/2020, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения требования истца в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Указания суда на необходимость соблюдения правил при финансировании получателя субсидиями, с учетом норм статей 28,38 Бюджетного кодекса РФ, и необходимости применения Порядка предоставления субсидий (пункты 2.1-2.4) нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках рассматриваемых соглашений правоотношение сторон регулируются, в том числе и Гражданским кодексом РФ, который устанавливает общие положения в части претензионного порядка и периода исчисления процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в части, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт от 02.11.2021 изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2021 по делу № А73-18542/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления ЖКХ, ТиЭ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26967,29 рубля за период с 11.04.2020 по 15.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина