﻿32/2019-21073(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4346/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова  Алексея Валентиновича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П.,  Мокроусова Л.А.)  

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инсайд  Корпорейшин» (ОГРН: 1122509000074, ИНН: 2509079504, место  нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1а)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Приморские  коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

(ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, место нахождения: 690090,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), ассоциация  «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих»  

(ОГРН: 1025402478980, ИНН: 5406240676; место нахождения: 644122,  Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: 1082536000898,  

ИНН: 2536197761; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд  Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин») возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее –  

ООО «Приморские коммунальные системы», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 19.02.2016 в отношении ООО «Приморские  коммунальные системы» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей  Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 

ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков  Алексей Валентинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсант» от № 147 12.08.2016.  

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ООО «Инсайд  Корпорейшин» (кредитор) обратилось с жалобой на незаконные действия  (бездействие) конкурсного управляющего Салтыкова А.В., выразившиеся в  неисключении требования администрации Партизанского городского округа  из реестра требований кредиторов ООО «Приморские коммунальные  системы»; об обязании конкурсного управляющего Салтыкова А.В.  исключить из реестра требований кредиторов ООО «Приморские  коммунальные системы» администрацию Партизанского городского округа,  а также провести соответствующую публикацию об исключении в  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в  

газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле привлечены  саморегулируемая организация ассоциация «УралоСибирское объединение  арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УРСО АУ») и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инсайд  Корпорейшин», постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от  22.05.2019 отменено. Судом признаны неправомерными действия  конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по учету в реестре требований  кредиторов должника ООО «Приморские коммунальные системы»  задолженности Администрации Партизанского городского округа на дату  подачи жалобы (04.12.2018). Производство по жалобе в части требования об  обязании конкурсного управляющего Салтыкова А.В. исключить из реестра  требований кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы»  Администрацию Партизанского городского округа, а также провести  соответствующую публикацию об исключении в официальном издании,  осуществляющей опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, а именно в газете «Коммерсантъ», а также в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве прекращено.  

Арбитражный управляющий Салтыков А.В. в кассационной жалобе,  сославшись на неверное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит постановление от 24.07.2019 отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2019.  

В обоснование своих доводов Салтыков А.В., ссылаясь на позицию  судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенную в  постановлениях от 06.05.2019 и 12.07.2019 по настоящему делу о  банкротстве, применимую по аналогии к рассматриваемому спору,  указывает, что при проведении спорного собрания кредиторов должника от  07.12.2018 новый размер требований Администрации Партизанского  городского округа не был установлен судом, в связи с чем арбитражный  

управляющий в силу прямого указания статьи 16 Закона о банкротстве не  мог самостоятельно вносить изменения в части требований данного  кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Приморские  коммунальные системы». Обращает внимание на то, что исходя из  количества голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших 07.12.2018 на  собрании кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» (менее,  чем половина голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов  должника), данное собрание не являлось правомочным и в соответствии с  положениями статьи 12 Закона о банкротстве признано несостоявшимся.  Считает, что поскольку производство по делу о банкротстве  

ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, производство по апелляционной  жалобе ООО «Инсайд Корпорейшин» на определение от 22.05.2019 также  подлежало прекращению применительно к положениям части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий  Салтыков А.В. указывает, что по заявлению ООО «Инсайд Корпорейшин»  определение от 14.07.2016 о включении требования Администрации в реестр  требований кредиторов Администрации было отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Приморского  края от 25.12.2017, рассмотрение требования назначено в судебное заседание,  в дальнейшем кредитор отказался от требований и производство по данному  заявлению было прекращено определением суда от 31.07.2018, в связи с  указанными обстоятельствами в реестре кредиторов было учтено требование  Администрации в размере, установленном определением от 14.07.2016. В  дальнейшем в рамках другого обособленного спора по заявлению  единственного участника ООО «Приморские коммунальные системы»  определением от 26.03.2019 было отменено определение от 14.07.2016,  полагает, что до 26.03.2019 требования Администрации в реестре требований  кредиторов были правомерно учтены в первоначальном виде.  

В представленном отзыве, ООО «Инсайт Корпорейшин» поддержало  позицию арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Салтыкова А.В., ООО «Инсайд Корпорейшин» сослалось на  то, что Администрация Партизанского городского округа (далее –  Администрация) по состоянию на 04.12.2018 не являлась кредитором  должника, так как ее требования не были установлены судебным актом, и она  

подлежала исключению из реестра кредиторов, чего не сделал конкурсный  управляющий.  

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд  первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий не мог самостоятельно без судебного  акта об исключении требования Администрации из реестра требований  кредиторов исключить данное требование, в связи с чем, не усмотрел  нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.  

При этом суд отметил, что предъявляя требование о признании  действий (бездействия) арбитражного управляющего Салтыкова А.В.  незаконными, заявитель не представил соответствующих доказательств, а  также доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием)  причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям  относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то  есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность  по доказыванию обоснованности заявленных требований.  

Поскольку из имеющихся материалов дела суд не усмотрел нарушений  в действиях конкурсного управляющего, то указал на отсутствие оснований  для обязания последнего исключить из реестра кредиторов Администрацию  и опубликовать указанные сведения.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу  кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в рамках настоящего дела № А51-10560/2015 о банкротстве  определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 в реестр  требований кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы»  включены требования Администрации в размере 12 452 121,17 руб.  основного долга и 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-19506/2015 с учетом  изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016.  

Впоследствии Пятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела   № А51-19506/2015 постановлением от 02.02.2017 отменил по вновь  открывшимся обстоятельствам постановление от 01.07.2016, а  постановлением от 15.11.2017 взыскал с ООО «Приморские коммунальные  

системы» в пользу Администрации 1 269 475,51 руб., в том числе  

1 051 329,99 руб. – основного долга и 218 145,52 руб. – процентов за  пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении  требований в остальной части.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018, определение от 14.07.2016 о включении  требований Администрации отменено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При этом в силу пункта 1 названной статьи реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Приморского края от 25.12.2017 (дата принятия постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда – 29.03.2018) требования Администрации  не могли быть учтены в реестре требований кредиторов ООО «Приморские  коммунальные системы» в связи с отсутствием судебного акта о включении  данного требования в реестра требований кредиторов.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  требования администрации в размере 1 051 329,99 руб. основного долга и  218 145,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника только  определением суда от 26.03.2019, то есть уже после подачи жалобы на  действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. До указанной даты  оснований учитывать в реестре требования указанного  

Выясняя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции действительную волю заявителя жалобы на действия конкурсного  управляющего, заслушав пояснения представителя ООО «Инсайд  Корпорейшин», коллегия установила, что данная жалоба подана по причине  нарушения прав заявителя на проведение собрания кредиторов должника  07.12.2018, которое не было проведено ввиду отсутствия кворума, поскольку  на указанную дату в реестре требований кредиторов должника были  

включены требования кредитора - Администрации Партизанского городского  округа, обладающего более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что с даты  вступления в законную силу решения суда об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 14.07.2016 о включении требований  Администрации в реестр требований кредиторов должника, арбитражным  управляющим Салтыковым А.В. не предпринято действий, направленных на  обеспечение достоверной информации в реестре требований кредиторов  ООО «Приморские коммунальные системы» путем исключения из реестра  кредитора, чьи требования не подтверждены судебным актом, принимая во  внимание, что указанным бездействием нарушены права кредитора  

ООО «Инсайд Корпорейшин» на участие в собрании кредиторов, которое не  было проведено по причине отсутствия кворума в связи с необоснованным  учетом в реестре кредиторов требований Администрации, суд апелляционной  инстанций правомерно признал незаконным бездействие конкурсного  управляющего Салтыкова А.В. в указанной части.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что данные  обстоятельства уже являлись предметом исследования и получили должную  правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.09.2019 (кассационное производство № Ф03-4074/2019),  которым оставлено в силе постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, которым признаны незаконными  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании собрания  кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, несостоявшимся в связи с  отсутствием кворума участников, имеющих право голоса.  

Поскольку выводы суда в части прекращения производства по жалобе в  части требования об обязании конкурсного управляющего Салтыкова А.В.  устранить допущенные нарушения не обжалуются, законность  постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом  кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).  

Довод конкурсного управляющего Салтыкова А.В. о необходимости  прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Инсайд  Корпорейшин» ввиду прекращения определением суда от 11.07.2019  производства по делу о банкротстве ООО «Приморские коммунальные  

системы» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи удовлетворением в полном объеме требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10  Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и  принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то  последующее прекращение производства по делу о банкротстве не  препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на  указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора  этого определения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае,  оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии  оснований для отмены определения суда от 22.05.2019.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании  выводов, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ, и в связи с этим подлежат отклонению.  

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства, нормы материального права применены  правильно.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2019 по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева  

 Е.О. Никитин