СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3818/2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-18612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 6672239376, ОГРН 1076672028620) – Доронина Ю.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2017 года 

по делу № А60-18612/2016,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»

к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 29 000 000 руб.,

установил:

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 29 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 000 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 168 000 руб.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 192 173,28 руб. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и от 19.06.2017 решение арбитражного суда от 02.02.2017 и дополнительное решение от 27.02.2017  оставлены без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу  №А60-18612/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

04.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в разумных пределах. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено судом без учета доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек. Так, отмечает, что до вынесения обжалуемого определения ответчик вместе с отзывом на заявление представил Отчет от 31.07.2017 № 135/17 ООО «Региональное агентство «Эксперт» «Об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых физическим и юридическим лицам по гражданским делам (подведомственным арбитражным судам) в отношении споров о взыскании страхового возмещения, стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге». Указанный Отчет содержит средние рыночные стоимости юридических услуг, и, исходя из фактически оказанных истцу услуг и данных Отчета, ответчиком в отзыве приведен расчет стоимости оказанных услуг, который на 87% превышает уровень рыночных цен на аналогичные услуги, действующие в г. Екатеринбурге. Заявитель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, особенно заявленных по апелляции, носит явно завышенный, чрезмерный и неразумный характер. Кроме того в дело не представлен Акт о предоставлении юридической помощи, соответственно, объем оказанных услуг истцом не доказан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2016 №ЮЛ-16 (далее - Соглашение №ЮЛ-16), заключенное между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Доверитель) и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Дорониной Ю.В. (Адвокат). В силу п. 1.2. Соглашения №ЮЛ-16 содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по исковому заявлению Доверителя к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 000 000 руб.  в рамках договора страхования средств наземного транспорта от 27.05.2015 №156500-850-000007  по событию от 10.11.2011 (убыток №У-065-002916/15 от 12.11.2015). Объем юридических действий, совершаемых Адвокатом во исполнение поручения, определен в п. 1.3. Соглашения №ЮЛ-16: составить исковые документы; направить материалы дела в суд; представлять интересы Доверителя в суде I инстанции. Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 3% от цены иска и составляет 870 000 руб. (п. 3.1. Соглашения №ЮЛ-16) (л.д. 10-12, т.8);

- Акт о предоставлении юридической помощи от 17.05.2017 к Соглашению №ЮЛ-16, которым стороны зафиксировали, что в период с 14.01.2016 по 27.02.2017  Адвокат предоставил Доверителю услуги и работы следующего содержания: подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; проведен правовой анализ отзыва и доказательств, предоставленных в дело № А60-18612/2016 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составлены возражения в количестве 6 шт., ходатайства в количестве 2 шт., дана письменная оценка доказательствам; направлены адвокатские запросы в количестве 9 шт.; осуществлено представительство Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016, 14.06.2016, 16.06.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016, 22.07.2016, 13.10.2016, 08.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 13.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 17.02.2017 (л.д. 81, т.8);

- платежные поручения от 15.02.2017 № 169; от 18.05.2017 №209  на общую сумму 870 000 руб. (л.д. 13-14, т.8);

- Соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2017 №ЮЛ-24/17 (далее - Соглашение №ЮЛ-24/17), заключенное между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»  (Доверитель) и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Дорониной Ю.В. (Адвокат). В силу п. 1.2. Соглашения №ЮЛ-24/17 содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-18612/2016 от 02.02.2017. Объем юридических действий, совершаемых Адвокатом во исполнение поручения, определен в п. 1.3. Соглашения	№ЮЛ-24/17: составить отзыв на апелляционную жалобу; направить материалы дела в суд; представлять интересы Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 2% от цены иска  в размере 580 000 руб. (п. 3.1. Соглашения №24/17) (л.д. 15-17, т.8);

- Акт о предоставлении юридической помощи от 17.05.2017 к Соглашение №ЮЛ-24/17, которым стороны зафиксировали, что в период с 27.03.2017 по 03.05.2017 Адвокат предоставил Доверителю услуги и работы следующего содержания: проведен правовой анализ апелляционной жалобы и доказательств, представленных в дело № А60-18612/2016 ПАО «САК «ЭЦЕРГОГАРАНТ»; осуществлено ознакомление с материалами дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; составлен и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; осуществлено представительство Доверителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (л.д. 82, т.8);

- платежное поручение от 18.05.2017 №208  на сумму 580 000 руб. (л.д. 18, т.8).

Вынося обжалуемое ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» определение, суд первой инстанции, оценив условия соглашений об оказании юридических услуг, и учитывая количество представленных доказательств по делу, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства. свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективное определение, проигнорировав доводы отзыва о чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, ответчик, в том числе указал на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе, исходя из данных о рыночной стоимости юридических услуг, представленных в Отчете ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 31.07.2017 № 135/17 «Об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых физическим и юридическим лицам по гражданским делам (подведомственным арбитражным судам) в отношении споров о взыскании страхового возмещения» (л.д. 21-68, т.8).

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, Отчет от 31.07.2017 № 135/17 признается судом апелляционной инстанции допустимым и достаточным доказательством чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. Так из указанного Отчета усматривается, что ООО «Региональное агентство «Эксперт» проанализирована рыночная стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых 11 специализированными организациями (юридические компании, адвокаты, юридические агентства, ИП) на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге на основании соответствующих запросов в указанные организации и ИП по предоставлению ценовой информации по юридическим услугам по арбитражным спорам  о страховом возмещении.

При этом суд учитывает, что каких-либо иных доказательств соответствия стоимости услуг, заявленных к возмещению, в материалы дела, в том числе истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и взысканные  с ответчика как с проигравшей стороны в размере 1 450 000 руб. являются в данном конкретном случае очевидно неразумными (чрезмерными).

По мнению суда апелляционной инстанции обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг Отчета ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 31.07.2017 № 135/17, представленных в дело доказательств,  фактического объема работ, выполненного представителем истца Дорониной Ю.В. (доверенности от 14.01.2016. 14.01.2017) на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций являются расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При этом суд учитывает, что доверенное лицо истца подготовило и направило в суд первой инстанции исковое заявление с приложением (4 894 руб.), представляло интересы ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции (8 250 руб.*17= 140 250 руб.), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовило и направило в суд 8 возражений и ходатайств (1300*8=9 400 руб.), 9 адвокатских запросов (1300*9=11 700 руб.), возражения на апелляционную жалобу (3 667 руб.), участвовало в заседании суда апелляционной инстанции (11 000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка 9 адвокатских запросов в различные экспертные учреждения с целью установления возможности проведения экспертизы не требует соразмерного увеличения стоимости, поскольку указанные запросы являются идентичными.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 250 000 руб., определенная на основании вышеприведенных расчетов и увеличенная с учетом сложности дела, является разумной.

Довод представителя истца о том, что заявленные судебные издержки соразмерны проделанной доверителем истца работе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так из представленных истцом доказательств (Акты о предоставлении юридической помощи от 17.05.2017) усматривается, что юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, оценены в 870 000 руб., юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, оценены в 580 000 руб., при том, что, как установлено ранее, объем юридических услуг, оказанных представителем истца на перечисленных стадиях судопроизводства разительно отличается друг от друга.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных соглашений, стоимость оказанных услуг определена сторонами вне зависимости от объема оказанных услуг и составляет 5% от цены иска (3 % на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и 2% на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Кроме того суд отмечает, что также не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика издержки в виде оплаты услуг представителей на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также получение указанных документов в суде, поскольку соответствующие процессуальные действия совершаются судом на основании требований Арбитражного процессуального кодекса и не требуют отдельных действий квалифицированного юриста.

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг  представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Отклоняя соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы представителя истца о том, что судебные издержки увеличены в связи с консультациями специалиста, отклоняются.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 192 173,28 руб. 

Доказательств несения дополнительных расходов по экспертизе или консультациям с целью сбора доказательств в материалы дела не представлено. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции  определяет размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

При этом суд отмечает следующее.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в электронном виде платежное поручение от 19.09.2017 № 4895 на сумму 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате ответчику как ошибочно уплаченных при подаче жалобы на определение о взыскании судебных издержек расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.09.2017 № 4895, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд первой инстанции оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-18612/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 6672239376, ОГРН 1076672028620) в возмещение судебных расходов 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева