Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 13 » июня 2019 г.

Дело № А12-25470/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344425300046) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.06.2019 №34АА2809888;

от третьего лица - ФИО2 – лично, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 554 623 руб. 29 коп., в том числе 5 500 000 руб. основной задолженности по договору генерального подряда № 7 от 16.04.2013, а также 54 623 руб. 29 коп. процентов в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать 5 339 286 руб. основной задолженности, а также 51 966 руб. 61 коп.к процентов на сумму основной задолженности.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, Арбитражный суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (Генподрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор генерального подряда № 7 от 16.04.2013 на строительство объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Канунникова, 15 в Ворошиловском районе г. Волгограда» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство Объект капитального строительства «Административное здание: 6 надземных этажей, 1 цокольный этаж, 1 технический этаж по адресу ул. Канунникова, 15 в Ворошиловском районе г. Волгограда», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 20 000 000 руб. 

Подрядчик выполнил строительные работы на сумму в 20 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1.

Как видно из пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2017 к Договору Заказчик оплатил Подрядчику 9 500 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 10 500 000 руб. Заказчик оплачивает Генподрядчику в два этапа, в том числе по второму этапу в размере 5 500 000 руб. оплата производится в срок до 01.06.2018.

Обязанности по оплате второго этапа в сумме 5 500 000 руб. Заказчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из акта о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 следует, что подрядчик выполнил строительные работы на сумму в 20 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что строительные работы выполнены некачественно и в неполном объеме. Согласно расчету Ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7 939 302 руб. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), эксперту ФИО4.

Судебная экспертиза назначалась на предмет определения недостатков в работах, выполненных Истцом, и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов строительства, образованных в результате строительных работ, произведенных Истцом, составляет 160 714 руб.

Ответчиком на заключение эксперта была представлена рецензия специалиста ФИО5, а также в письменное форме были представлены вопросы и объяснения по заключению эксперта.

Для дачи объяснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

Допрошенный судом эксперт в ходе судебного разбирательства ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Исследовав заключение эксперта, рецензию, объяснения ответчика, пояснения эксперта, суд усматривает следующее.

В соответствие с пунктом 1.1 договора, заключенного Сторонами, Генподрядчик обязуется выполнить работы «под ключ».

Определение данного термина содержится в пункте 1.2 Постановления Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147.

Вместе с тем, эксперт не дает однозначного ответа об объеме и составе работ, которых Истец был обязан выполнить, исходя из содержания названного термина и представленной документации.

При таких обстоятельствах судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА» (400122, г. Волгоград, 

<

...>), эксперту ФИО6.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков и дефектов строительства, образованных в результате строительных работ, произведенных Истцом, составляет 33 820 313 рублей 00 копеек.

Истец возражений на заключение дополнительной судебной экспертизы не представил.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив заключение по дополнительной судебной экспертизе приходит к выводу, что экспертиза проведена объективно, всесторонне, обосновано и в полном объеме. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда нет.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стоимость устранения дефектов превышает размер задолженности Ответчика перед Истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.